Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8566/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную08АП-8566/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8772/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" - представитель Пахомова Юлия Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 04.04.2014 сроком действия 1 год;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Щербакова Александра Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности N -14/гсн-3177 от 25.09.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ Госстройнадзора Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-99", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 236 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8772/2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "Стройматериалы-99" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8772/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заедании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 22 мая 2014 года по 4 июня 2014 года на основании распоряжения Главного управления N 357-р от 15.05.2014 специалистом Госстройнадзора Омской области Баймурзиным А.В. была проведена плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Административно-торговый комплекс" по ул. Лермонтова - ул. Куйбышева в ЦАО города Омска.

На момент проведения проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми N N 55:36:090106:2038, 55:36:090106:2039 принадлежат на праве аренды застройщику ООО "Стройматериалы-99" (договор аренды NN ДГУ-Ц-34-149, ДГУ-Ц-34-148 от 22 марта 2007 года). Допуск к работам по осуществлению строительного контроля застройщиком у Общества отсутствует. По итогам проверки составлен акт проверки N 06/1-07/140 от 04.06.2014.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 236 от 09.06.2014, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Стройматериалы-99" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8772/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено требование о праве лица выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

Согласно пункту 32.1 означенного акта к числу указанных работ относятся работы по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из материалов дела следует, что застройщиком земельного участка является ООО "Стройматериалы-99". Строительство осуществляется с привлечением инвестора - ООО "МонтажСтрой".

В данном случае Управлением было установлено, что согласно инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 20 мая 2013 года, заключенному между Инвестором 1 - ООО "Стройматериалы-99" и Инвестором 2 - ООО "МонтажСтрой", Инвестор 2 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств от имени Инвестора 1 и своего имени организовать строительство объекта (пункт 2.2 договора). Размер затрат, понесенных Инвестором 1 на 1 мая 2013 года составляет 130 251 254,36 руб., стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию Инвестором 2, составляет 153 540 420 руб. (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Вместе с тем, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО "Стройматериалы-99" отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО "Стройматериалы-99" отсутствует.

Общество не отрицает тот факт, что на момент проведения проверки свидетельство у него отсутствовало.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих возражений относительно привлечения его к ответственности ООО "Стройматериалы-99" указало, что по условиям договора строительный контроль за возведением объекта осуществляет ООО "МонтажСтрой". Письмом от 28.05.2014 саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" подтверждает внесение изменений в Свидетельство N С-248-5528210654-01 от 11.07.2013 о допуске ООО "МонтажСтрой" к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в связи с увеличением суммы работ по организации строительства объекта, сметной стоимостью до 500 млн.рублей). 09 июня 2014 года ООО "МонтажСтрой" выдано свидетельство N С-248-5528210654-02 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрешающее заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 500 000 000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В данном случае Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для своевременного соблюдения перечисленных требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности без свидетельства о допуске к работам, связанным со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-8772/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер