Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38056/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-52747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Отделение теплый стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-52747/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-444) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924, 117513, Москва, Ленинский пр-т, 123, 4)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Касумов Э.Ф. оглы;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Отделение Теплый Стан" с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" 40 873 руб., в том числе: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 873 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Решением суда от 07.07.2014 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО СК "Альянс".

С решением суда не согласился истец - ООО "Отделение Теплый Стан" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в материалы дела представлен отчет эксперта, который ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак Т 029 ТР 190) под управлением Агапова А.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" согласно полису серия ВВВ N 0576477974, и автомобиля Нисан Мурано (государственный регистрационный знак Т 857 ХК 77) под управлением Божко М.В (принадлежащего на праве собственности Божко М.В. (потерпевшая). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Нисан Мурано (государственный регистрационный знак Т 857 ХК 77), в связи с нарушением ПДД водителем Агаповым А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 11.11.2013., заключением к акту осмотра транспортного средства N 254279-01АД/13 от 11.11.2013, актом о выплате страхового возмещения N 254279-01АДОСВ/13, ответчик произвел выплату потерпевшему в сумме 4 265 руб. 00 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы.

Впоследствии гр. Божко М.В. обратилась за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику, а также заключила с истцом договор 27.02.2014 г. N 4-2702/01/14 уступки прав (цессии) об уступке обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО в результате ДТП произошедшего 08.11.2013 г.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 10.02.2014 г. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены принимая во внимание, что оценка производилась более через чем 3 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком. При этом согласно заключению ООО "ТТК", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 35 138 руб., без учета износа - 46 215 руб. 30 коп. Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО СК "Альянс".

В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО "ТТК" и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст.110, 112 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Отделение теплый стан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-52747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделение теплый стан" (ОГРН 1067746647924, 117513, Москва, Ленинский пр-т, 123, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова