Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 14АП-6840/14

г. Вологда

15 октября 2014 г.

Дело N А66-12023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу N А66-12023/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654; далее - Общество, ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 107776333523; далее - Фирма, ООО "Энерго Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Независимая студия "РиТ" (ОГРН 1036914003961; далее - Компания, ООО "Независимая студия "РиТ") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электромеханика", следующие сведения, распространенные 05.12.2012 в прямом эфире средства массовой информации Телекомпания "Независимая студия "РиТ", генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым С.В., а именно:

"На девятой котельной происходит следующее: несанкционированно завод "Электромеханика" подключился к теплоснабжению и то теплоснабжение, которое предназначается людям, просто-навсего, отбирается заводом "Электромеханика" для собственных нужд. То есть тот теплоноситель, который должен прийти в жилой фонд, он не доходит, а обогревает непосредственно "Электромеханику"

"гидравлика с включением данного абонента в виде "Электромеханики" и отбором тепла несанкционированным, как раз и является, что нарушает циркуляцию естественную в жилом фонде, почему у нас жилой фонд и жалуется на подачу теплоносителя низкого качества"

"с августа месяца и по ноябрь месяц обслуживающий персонал на территорию котельной для технического обслуживания и ремонта не допускался"

"да, нас именно не допускали обслуживающий персонал как раз в период с августа по ноябрь месяц"

"У нас единственная котельная, где не проведена контрольная топка это котельная номер девять, так как персонал обслуживающий не пропускает"

"по тому как отработала комиссия был составлен акт подписанный представителями, ОАО "Электромеханика" отказалось от подписи, но это было двадцать девятого числа"

"Нас не допускают на территорию "Электромеханики" для ликвидации данного несанкционированного потребления тепла, которое предназначено для жилого фонда"

"Нарушена естественная циркуляция жилого фонда, то есть вода, которая возвращается в котельную, ей препятствует поток воды более с большим давлением, который идет с завода непосредственно. В связи с этим затруднена естественная циркуляция всего микрорайона и поэтому микрорайон начинает остывать"

"Был составлен акт, также присутствовали представители "Электромеханика", которые от данного подписания акта отказались"

"жители взяты в заложники заводом, чтобы отапливать все объекты завода"

"то есть получается, что здесь они взяты в заложники по желанию "Электромеханики" подключиться и получать тепло несанкционированно"

"хотя оборудование, как показало ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое, оно - не было подготовлено и на территории завода произошли аварии, которые потом устранялись. Это было и в ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое и так же это было двадцать шестого";

об обязании ООО "Энерго Инвест" в лице полномочного представителя в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Электромеханика", сведения путем выступления на условиях коммерческого размещения в прямом эфире Телекомпании "Независимая студия "РиТ" в среду в 18 час 30 мин по местному времени (с повтором в 19 час 30 мин по местному времени) опровержением следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ!

Распространенные генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым Сергеем Владимировичем 06 декабря 2012 года в прямом эфире Телекомпании "Независимая студия "РиТ" сведения о том, что:

"На девятой котельной происходит следующее: несанкционированно завод "Электромеханика" подключился к теплоснабжению и то теплоснабжение, которое предназначается людям, просто навсего, отбирается заводом "Электромеханика" для собственных нужд. То есть тот теплоноситель, который должен прийти в жилой фонд, он не доходит, а обогревает непосредственно "Электромеханику"

"гидравлика с включением данного абонента в виде "Электромеханики" и отбором тепла несанкционированным, как раз и является, что нарушает циркуляцию естественную в жилом фонде, почему у нас жилой фонд и жалуется на подачу теплоносителя низкого качества"

"с августа месяца и по ноябрь месяц обслуживающий персонал на территорию котельной для технического обслуживания и ремонта не допускался"

"да, нас именно не допускали обслуживающий персонал как раз в период с августа по ноябрь месяц"

"У нас единственная котельная, где не проведена контрольная топка это котельная номер девять, так как персонал обслуживающий не пропускает"

"по тому как отработала комиссия был составлен акт подписанный представителями, ОАО "Электромеханика" отказалось от подписи, но это было двадцать девятого числа"

"Нас не допускают на территорию "Электромеханики" для ликвидации данного несанкционированного потребления тепла, которое предназначено для жилого фонда"

"Нарушена естественная циркуляция жилого фонда, то есть вода, которая возвращается в котельную, ей препятствует поток воды более с большим давлением, который идет с завода непосредственно. В связи с этим затруднена естественная циркуляция всего микрорайона и поэтому микрорайон начинает остывать"

"Был составлен акт, также присутствовали представители "Электромеханика", которые от данного подписания акта отказались"

"жители взяты в заложники заводом, чтобы отапливать все объекты завода"

"то есть получается, что здесь они взяты в заложники по желанию "Электромеханики" подключиться и получать тепло несанкционированно"

"хотя оборудование, как показало ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое, оно не было подготовлено и на территории завода произошли аварии, которые потом устранялись. Это было и в ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое и так же это было двадцать шестого",

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Электромеханика". Указанные сведения решением Арбитражного суда Тверской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электромеханика";

об обязании ООО "Независимая студия РиТ" в лице полномочного представителя в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Электромеханика", сведения в виде зачтения диктором в эфире Телекомпании "Независимая студия "РиТ" в среду в 18 час 30 мин по местному времени (с повтором в этот же день в 19 час 30 мин по местному времени) опровержения следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ!

Распространенные генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым Сергеем Владимировичем 06 декабря 2012 года в прямом эфире Телекомпании "Независимая студия "РиТ" сведения о том, что:

"На девятой котельной происходит следующее: несанкционированно завод "Электромеханика" подключился к теплоснабжению и то теплоснабжение, которое предназначается людям, просто навсего, отбирается заводом "Электромеханика" для собственных нужд. То есть тот теплоноситель, который должен прийти в жилой фонд, он не доходит, а обогревает непосредственно "Электромеханику"

"гидравлика с включением данного абонента в виде "Электромеханики" и отбором тепла несанкционированным, как раз и является, что нарушает циркуляцию естественную в жилом фонде, почему у нас жилой фонд и жалуется на подачу теплоносителя низкого качества"

"с августа месяца и по ноябрь месяц обслуживающий персонал на территорию котельной для технического обслуживания и ремонта не допускался"

"да, нас именно не допускали обслуживающий персонал как раз в период с августа по ноябрь месяц"

"У нас единственная котельная, где не проведена контрольная топка это котельная номер девять, так как персонал обслуживающий не пропускает"

"по тому как отработала комиссия был составлен акт подписанный представителями, ОАО "Электромеханика" отказалось от подписи, но это было двадцать девятого числа"

"Нас не допускают на территорию "Электромеханики" для ликвидации данного несанкционированного потребления тепла, которое предназначено для жилого фонда"

"Нарушена естественная циркуляция жилого фонда, то есть вода, которая возвращается в котельную, ей препятствует поток воды более с большим давлением, который идет с завода непосредственно. В связи с этим затруднена естественная циркуляция всего микрорайона и поэтому микрорайон начинает остывать"

"Был составлен акт, также присутствовали представители "Электромеханика", которые от данного подписания акта отказались"

"жители взяты в заложники заводом, чтобы отапливать все объекты завода"

"то есть получается, что здесь они взяты в заложники по желанию "Электромеханики" подключиться и получать тепло несанкционированно"

"хотя оборудование, как показало ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое, оно не было подготовлено и на территории завода произошли аварии, которые потом устранялись. Это было и в ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое и так же это было двадцать шестого",

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Электромеханика". Указанные сведения решением Арбитражного суда Тверской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электромеханика";

о взыскании с ООО "Энерго Инвест" в пользу ОАО "Электромеханика" компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнесены на истца.

ОАО "Электромеханика" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации. Сведения, распространенные Матвеевым С.В., изложены в утвердительной форме. Форма выражения сведений не может рассматриваться как субъективное мнение гражданина Матвеева С.В., поскольку выступление совершено от лица генерального директора Фирмы. Оценивая характер распространенных генеральным директором Фирмы Матвеевым С.В. сведений в общественно-социальном смысле, можно сделать однозначный вывод о том, что они умаляют деловую репутацию истца, обвиняют его в недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и других действиях предосудительного характера. Соответствие действительности сведений, распространенных Матвеевым С.В. в эфире Телекомпании "Независимая студия "РиТ", материалами дела не подтверждается. Обстоятельства, которые устанавливаются в рамках дела N А66-4757/2013, имеют прямое отношение к настоящему делу. Суд сделал необоснованный вывод о том, что анализ смысловых выражений, использованных в выступлении директора, не позволяют сделать вывод о том, что целью выступающего являлось намерение причинить вред истцу. Не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последующее обращение Фирмы в суд с имущественным требованием. Тем более, что требование ООО "Энерго Инвест" о взыскании стоимости бездоговорного потребления было оставлено без удовлетворения, что подтверждает не соответствие действительности сведений, распространенных директором Фирмы Матвеевым С.В. Вывод суда о том, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу не соответствует действительности. Суд, определяя степень вины ответчика, должен был учесть то, что генеральный директор Фирмы Матвеев С.В., сообщая журналисту и зрителям недостоверную информацию, действовал заведомо виновно, поскольку, как должностное лицо ответчика, знал или должен был знать о том, насколько его утверждение не соответствует действительности. При оценке соразмерности и разумности определенной к взысканию суммы компенсации суд должен был учесть то обстоятельство, что распространение оспариваемых сведений имело место непосредственно после остывания жилого микрорайона г. Ржева, имевшего большой общественный резонанс. Кроме того, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, были распространены без предварительной проверки, для которой существовали объективные возможности.

ООО "Энерго Инвест" и ООО "Независимая студия "РиТ" в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым С.В. в прямом эфире средства массовой информации Телекомпания "Независимая студия "РиТ" (учредитель "Независимая студия РИТ") транслировавшимся с 18 час 30 мин до 19 час 00 мин (повтор эфира с 19 час 30 мин до 20 час 00 мин), были сделаны заявления, которые истец просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию Общества и совершить действия по их опровержению.

Истец полагает что, распространенные ООО "Энерго Инвест" в лице генерального директора Матвеева С.В. сведения действительности не соответствуют, поскольку:

- 09.10.2008 между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" заключен договор поставки тепловой энергии N 393. Данный договор с момента его заключения и по настоящее время является действующим;

- представитель ОАО "Электромеханика" на составление каких-либо актов не вызывался;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 по делу N А66-12496/2012, решением Ржевского городского суда по делу N 2-8/2013 установлено, что тепловая сеть и система теплопотребления ОАО "Электромеханика" были готовы к отопительному сезону в 2012-2013 годах;

- как установлено комиссией администрации города Ржева, остывание жилого фонда вызвано тем, что на котельной N 9 ООО "Энерго Инвест" не включен второй котел и не подключен второй сетевой насос.

В связи с тем, что истец считает, что указанные высказывания Матвеева С.В. порочат деловую репутацию ОАО "Электромеханика", Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Ответчиками не опровергнут факт распространения оспариваемых сведений в прямом эфире средства массовой информации Телекомпания "Независимая студия "РиТ".

Согласно пункту 9 Постановления N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с предыдущим судом относительно вывода о том, что высказывания генерального директора ООО "Энерго Инвест" Матвеева С.В. носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции относительно событий, которые имели место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании сведений, распространенных в прямом эфире средства массовой информации Телекомпания "Независимая студия "РиТ", генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым С.В., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электромеханика" и обязании ответчиков опубликовать в том же эфире опровержение, содержащее в себе резолютивную часть судебного решения.

В связи с этим не подлежало удовлетворению и требование о взыскании с Фирмы 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу N А66-12023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина