Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-10233/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А46-5691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/2014) муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-5691/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (ОГРН 1095517000600, ИНН 5517010565) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) о взыскании 29 697 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" - представителя Деревянко А.Г. (доверенность N 324 от 08.10.2014 сроком действия до 30.12.2014),

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - представителя Афельда В.Э. (доверенность N 2 от 29.07.2014 сроком действия три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (далее - МУП Кормиловский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные в период с сентября 2010 г. по январь 2014 г. коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 29 697 руб. 15 коп. и обязании ответчика заключить с МУП Кормиловский "Водоканал" договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-5691/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУП Кормиловский "Водоканал" указало на то, что в спорной квартире проживал сотрудник ответчика.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций МУП "Жилищник" за сентябрь 2011 г., декабрь 2012 г., декабрь 2013 г.; справки Филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго" Кормиловский РЭС за период с 04.2014 по 08.2014; запроса Прокуратуры Кормиловского района от 02.09.2014 N 7-05-2014 в адрес ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" и ответа на него от 03.09.2014 N 321.

Ходатайство мотивировано тем, что возможность представить названные документы в подтверждение проживания сотрудника ответчика ранее отсутствовала в связи с конфиденциальностью информации вышеуказанных организаций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский бекон" возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, считая, что приложенные к жалобе документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Представитель МУП Кормиловский "Водоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омский бекон" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Истцом не обоснована невозможность представления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанная им причина непредставления документов не является основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов, в том числе в связи отсутствием доказательств, из которых бы следовало, что МУП Кормиловский "Водоканал" до принятия решения предпринимало меры для самостоятельного сбора доказательств у названных организаций. Кроме того, из материалов не усматривается, что истец обращался к суду первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств в подтверждение исковых требований, в его удовлетворении отказано. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не привел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и с учётом которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования со ссылкой на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мотивированы тем, что в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире N 28 в доме N 111 по ул. Советская в р.п. Кормиловка проживал работник ОАО "Омский бекон", которое должно оплачивать предоставленные МУП Кормиловский "Водоканал" в период с сентября 2010 г. по январь 2014 г. коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Расчет задолженности произведен истцом на одного человека по нормативу потребления воды и водоотведения, утвержденному приказами Региональной энергетической комиссии Омской области.

В доказательство того, что в указанной квартире проживает работник ответчика, истец представил суду первой инстанции справку, подписанную председателем совета дома N 111 и членом совета дома N 111 Коржовым А.А., из которой следует, что в квартире 28 дома N 111 по ул. Советская, постоянно проживал Гузь Сергей с женщиной и ее дочерью, а после получения травмы ноги - с 2013 года он проживал один.

Каких-либо иных документов в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности истец суду первой инстанции не представил.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что с февраля 2008 года в квартире никто не проживает.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Коржова А.А., подписавшего справку. Свидетель пояснил, что в квартире с 2009 г. до декабря 2013 г. проживал работающий в городе Гузь Сергей с семьей, где работало указанное лицо, он не знает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ положения вышеуказанных норм права применяются к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", подлежащего применению по аналогии, отсутствие письменного договора с владельцем сетей водопроводного хозяйства не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной им воды и оказанных услуг по водоотведению.

Между тем, допустимые доказательства того, в спорный период в принадлежащей ответчику квартире проживал его работник, им потреблялась вода и осуществлялся сброс сточных вод, суду первой инстанции истцом не представлено.

Представленная суду первой инстанции справка и показания свидетеля не являются достаточными и допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые истце ссылается в обоснование исковых требований.

Сведений Федеральной миграционной службы либо сведений иных органов и организаций, осуществляющих регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, о том, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает кто-то из работников ответчика, не представлено.

Принимая во внимание, что МУП Кормиловский "Водоканал" документально не доказано проживание в спорный период в квартире работника ответчика, потребление им воды и осуществление сброс сточных вод (статья 65 АПК РФ), основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор жалоба не содержит (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-5691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева