Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9395/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-10669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу N А03-10669/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48),

общество с ограниченной ответственностью "Вега-транс" (656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 18 Г)

общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (656922, г. Барнаул, проезд Южный, д. 45)

о признании недействительным пункта 1 решения N 27-ФАС22-ОВ/04-14 от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным пункта 1 решения N 27-ФАС22-ОВ/04-14 от 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Вега-транс", общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс".

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евробус-плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сами по себе действия, совершенные конкурсной комиссией на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе не могут повлечь за собой нарушение порядка определения победителей конкурса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Вега-транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Комитет и администрация города Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 через прокуратуру Алтайского края в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение ООО "Вега-транс" по вопросу законности проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула.

03.04.2014 приказом N 82 руководителем управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения конкурсной комиссией по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Рассмотрение дела антимонопольным органом откладывалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу N А03-14958/2013.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что на основании распоряжения администрации г. Барнаула от 13.06.2013 N 173-р с 17.06.2013 по 05.08.2013 проведен конкурс на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по маршрутам NN 9, 11, 16, 17, 18, 20, 28, 30, 33, 34, 35, 40, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 73, 75, 77, 112т, 113д, 121, 128, 139, 144 и 151.

По лоту N 4 (маршрут N 17) поступило две заявки от ООО "Вега-Транс" и ООО "Евробус-плюс". По итогам проведенного конкурса ООО "Вега-Транс" получило 133,29 балла, а ООО "Евробус-плюс" - 159,42 баллов, в связи с чем решением комиссии, оформленным протоколом от 05.08.2013 N 4, по лоту N 4 победителем признано ООО "Евробус-плюс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу N А03-14958/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по утверждению результатов конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула, оформленное протоколом от 05.08.2013 N 4, признано незаконным в части определения победителя по лоту N 4 (маршрут N 17).

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 25.11.2013 по делу N А03-14958/2013, признаны антимонопольным органом в качестве установленных и не требующих дополнительного доказывания.

12.05.2014 решением УФАС по Алтайскому краю N 27-ФАС22-ОВ/04-14 действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок и багажа по маршрутной сети г. Барнаула, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по лоту N 4 (маршрут N 17), признаны противоречащими пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление, установив наличие нарушений, допущенных на различных стадиях проведения конкурса (формирование рабочих групп, допуск заявок и их оценка), пришло к правомерному выводу о нарушении комитетом порядка определения победителя при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по лоту N 4 (маршрут N 17), что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 56 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края администрация города Барнаула обязана создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения в границах городского округа.

Согласно статье 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" в целях наиболее полного обеспечения и своевременного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках по муниципальной маршрутной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров постановлением администрации города от 28.02.2013 N 633 утверждено Положение о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (далее - Положение) и состав комиссии по проведению конкурса.

По пункту 1.1 Положения формой распределения маршрутов регулярного сообщения города Барнаула является открытый конкурс на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети города.

Конкурс проводится в целях наиболее полного обеспечения и своевременного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках по муниципальной маршрутной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров, развития конкуренции среди перевозчиков и регулирования рынка транспортных услуг (пункт 1.4 Положения).

На основании пункта 1.5 Положения предметом конкурса является право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что проведение конкурса осуществляется комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации города.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, управлением при вынесении решения принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу N А03-14958/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, которым решение конкурсной комиссии признано незаконным в части определения победителя по лоту N 4 (маршрут N 17).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих арбитражных процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Кроме того, апелляционным судом в данном случае учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-14958/2013 в качестве преюдициальных.

Так, арбитражным судом по делу N А03-14958/2013 исследована и обозревалась заявка ООО "Евробус-плюс" и приложенный к ней пакет документов, среди которых приложение к лицензии отсутствовало. Поскольку данное приложение является неотъемлемой частью лицензии N 22-АСС-1012816 от 24.12.2004, то его непредставление расценено судом как непредставление документов, предусмотренных конкурсной документацией.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и порядок допуска претендентов к участию в конкурсе конкурсной комиссией нарушены.

Кроме того судом установлено, что протокол о создании рабочей группы отсутствует, решения о создании рабочей группы не принималось, оценку показателей 4, 7, 8, указанных в пункте 4.1 Положения, производили неуполномоченные лица в отсутствие решения о создании рабочей группы, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности установить обоснованность и правильность начисления баллов по показателям 4, 7, 8 обоим участникам конкурса, а также то, что ООО "Евробус-Плюс" было незаконно допущено к участию в конкурсе, баллы ООО "Евробус-плюс" начислялись с нарушением Положения, решение комиссии, оформленное протоколом N 4 от 05.08.2013, в части определения победителя по лоту N 4 (маршрут N 17) является незаконным.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО "Вега-Транс" лишилось возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 17 в г. Барнауле с целью получения прибыли, учитывая, что иных претендентов по лоту N 4 (маршрут N 17), кроме ООО "Евробус-плюс" и ООО "Вега-Транс", на конкурс не заявлялось.

ООО "Вега-Транс" является лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, поэтому имеет непосредственную заинтересованность в оспаривании его итогов, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу решения комиссии антимонопольного органа положены обстоятельства, указанные в судебных актах вступивших в законную силу по делу N А03-14958/2013 и имеющие преюдициальное значение по обстоятельствам для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ конкурсной комиссией при проведении конкурса на осуществление перевозок и багажа по маршрутной сети г. Барнаула, выразившихся в нарушении порядка определения победителя при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по лоту N 4.

Доводы апеллянта о том, что сами по себе действия, совершенные конкурсной комиссией на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе не могут повлечь за собой нарушение порядка определения победителей конкурса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, определение победителя в данном случае нельзя рассматривать как стадию, завершающую процесс проведения конкурса. В контексте пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ само проведение конкурса представляет собой процесс определения победителя, завершающей стадией которого является объявление победителя и заключение с ним соответствующего договора.

Кроме того в рассматриваемом случае при соблюдении требований Положения изменился бы весь ход проведения конкурса, начиная со стадии принятия заявок, заканчивая определением победителя: могли быть отклонены заявки как ООО "Евробус-плюс", так и ООО "Вега-транс", конкурс мог быть признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, либо договор мог быть заключен с единственным участником и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя и ООО "Евробус-плюс" не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения в связи с нарушением в данном случае прав и законных интересов ООО "Вега-транс" являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу N А03-10669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин