Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-13510/14

г.Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А65-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВиР ГРУПП" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: МУП города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу N А65-10466/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВиР ГРУПП" (ОГРН 1085007003080; ИНН 5007066472), Московская область, г.Дмитров, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: МУП города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 13 февраля 2014 года N Т04-28/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВиР ГРУПП" (далее - ООО "АВиР ГРУПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) N Т04- 28/2014 от 13 февраля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МУП г.Казани "ПАТП N 4").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС России по Республике Татарстан N Т04-28/2014 от 13 февраля 2014 года признано незаконным. С УФАС России по Республике Татарстан в пользу ООО "АВиР ГРУПП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение УФАС России по Республике Татарстан N Т04-28/2014 от 13 февраля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Поскольку заявителем был неверно указан предмет электронного запроса предложений, единая комиссия заказчика приняла правомерное решение об отказе в допуске заявки ООО "АВиР ГРУПП" к участию в данном электронном запросе предложений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО "АВиР ГРУПП" на действия заказчика - МУП г.Казани "ПАТП N 4" при проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г.Казани "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения 31400819354), выраженного в неправомерном отказе в допуске заявителя к участию в запросе предложений в электронном виде N 31400819354.

Извещение о проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г.Казани "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения N 31400819354) размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru - 17 февраля 2014 года.

Заказчик - МУП г.Казани "ПАТП N 4". Дата и время окончания срока подачи заявок - 27 января 2014 года в 08 час 00 мин. Дата и время вскрытия конвертов - 27 января 2014 года в 08 час 00 мин. Дата и время рассмотрения заявок - 27 января 2014 года в 08 час 00 мин. Дата и время подведения итогов - 27 января 2014 года в 08 час 00 мин.

ООО "АВиР ГРУПП" участвовало в открытом запросе предложений в электронном виде на поставку запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП "ПАТП N 4" ( заказ N 31400819354).

Заявка на участие в запросе предложений ООО "АВиР ГРУПП" была подана в срок с указанием всех требований, изложенных в информационной карте запроса предложений.

Протоколом подведения итогов электронного запроса предложений N 314000819354-01, опубликованным 30 января 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, МУП г.Казани "ПАТП N4" отказало в допуске к участию в электронном запросе предложений ООО "АВиР ГРУПП" за несоответствие заявки требованиям документации об электронном запросе предложений, не указав при этом, в чем именно выразилось несоответствие.

На письменный запрос ООО "АВиР ГРУПП" дать разъяснения о причинах отказа в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме с предложением конкретизировать, в чем именно и какие именно требования документации изложенные в его заявке не соответствуют предъявленным в документации требованиям, МУП г.Казани "ПАТП N 4" письмом от 04 февраля 2014 года за исх. N 56 сообщило, что отказ в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме обосновывается отсутствием анкеты участника по форме 2, входящей в комплект документов, которую должен предоставить участник открытого запроса предложений в соответствии с пунктом 14 информационной карты документации об электронном запросе предложений.

ООО "АВиР ГРУПП", посчитав отказ в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме не обоснованным, так как ООО "АВиР ГРУПП" подало заявку в открытом запросе предложений с соблюдением всех требований информационной карты документации открытого запроса предложений, в том числе и анкету участника по форме 2, которая входила в заявку на участие в запросе предложений, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика - МУП г.Казани "ПАТП N 4" при проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения 31400819354).

Решением от 13 февраля 2014 года N Т04-28/2014 УФАС России по Республике Татарстан признало жалобу ООО "АВиР ГРУПП" на действия заказчика - МУП г.Казани "ПАТП N 4" при проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения 31400819354), необоснованной, хотя УФАС России по Республике Татарстан признало, что анкета участника по форме 2 действительно находилась в составе представленной документации, и отклонение заявки по этой причине являлось не обоснованным.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного запроса предложении N 1 от 27 января 2014 года единой комиссией государственного заказчика принято решение отклонить заявку ООО "АВиР ГРУПП" за несоответствие заявки заявителя требованиям документации об электронном запросе предложений без конкретизации данного несоответствия.

Согласно пункту 1.4.1 документации об электронном запросе предложений (далее - документация) заявка участника должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 3 документации электронного запроса предложений, в которой указан предмет запроса предложений.

Антимонопольным органом сделан вывод, что заявителем в поданной заявке неточно указан предмет электронного запроса предложений: "Поставка запасных частей на ГМП (гидромеханических передач) (далее - ГМП) для нужд муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", в то время как согласно извещению о проведении электронного запроса предложений предметом торга является: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г.Казани "ПАТП N 4", то есть заявителем не указана модификация ГМП в виде слов VOITH D854.3Е.

Как указывает заявитель, МУП г.Казани "ПАТП N 4" в п.3 раздела 2 информационной карты запроса предложений документации определило предмет запроса предложений с указанием количества оказываемых услуг: "Поставка запасных частей на ГМП для нужд МУП "ПАТП N 4", не указав при этом модификацию. По этой причине в соответствии с п.1.4.1 документации заявитель в заявке указал "_изучив извещение о проведении электронного запроса предложений N 31400819354 и документацию об электронном запросе предложений по отбору организации для поставки запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е размещенные на Общероссийском официальном сайте (www.zakupki.gov.ru ), ООО "АВиР ГРУПП" в лице генерального директора Родионова Алексея Викторовича, действующего на основании устава, юридический адрес: 141800, Московская область, город Дмитров, ул.Профессиональная, д. 5, предлагает заключить договор на условиях и в соответствии с настоящей заявкой на участие в электронном запросе предложений: поставка запасных частей на ГМП для нужд МУП г.Казани "ПАТП N4"_". Таким образом, он указал, в том числе модификацию ГМП как VOITH D854.3Е, что означает, что он предлагает запасные части именно на ГМП модификации VOITH D854.3Е. В четвертом абзаце он процитировал текст предмета договора именно в той редакции, которая указана в п.3 раздела 2 информационной карты документации.

Указанный довод заявителя подтвержден и тем, что МУП г.Казани "ПАТП N 4" в документации привел перечень с запасными частями по ГМП модификации VOITH D854.3Е, а не любой иной марки и он также продублировал перечень запасных частей именно так, как указаоло в документации МУП г.Казани "ПАТП N 4", относящийся только к модификации VOITH D854.3Е, что и не отрицается и самим антимонопольным органом.

В расчете цены заявки на участие в запросе предложений МУП г.Казани "ПАТП N 4" привело перечень из 27 позиций запасных частей именно к ГМП модификации VOITH D854.3Е, и заявитель в своей заявке предложил именно этот перечень запасных частей, относящихся только к модификации ГМП - VOITH D854.3Е.

Между тем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем был неверно указан предмет электронного запроса предложений. На этом основании антимонопольный орган посчитал, что единая комиссия заказчика приняла правомерное решение отказать в допуске заявки заявителя к участию в вышеуказанном электронном запросе предложений, хотя фактически отказ в допуске был по другой (ошибочной) причине (отсутствие анкеты участника по форме 2).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона о закупках заказчикам предоставлено право предусмотреть в своем положении о закупке иные способы закупки, помимо конкурса или аукциона. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Установление в Положении о закупке максимально конкретных и четких требований к порядку проведения того или иного вида закупки направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса относительно их допуска к участию в закупке и оценки и сопоставления поданных заявок.

При этом предоставленная заказчикам в ч.3 ст.3 Закона о закупках возможность самостоятельно определять виды, способы и порядок проведения закупки не освобождает последних от обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства. Какого-либо указания на то, что иные требования действующего законодательства Российской Федерации распространяются исключительно на процедуры конкурса или аукциона, указанная норма права не содержит, что свидетельствует о необходимости соблюдения со стороны заказчиков и организаторов торгов всех установленных законом требований.

Согласно ч.5 ст.4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено упомянутым Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15 и 16 названной нормы права.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, директором МУП г.Казани "ПАТП N 4" Садриевым Н.З. утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", разработанное в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с п.3.10 Положения в документации о закупке должны быть указаны такие обязательные сведения как требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п.1.4.1 документации об электронном запросе предложений на поставку запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г.Казани "ПАТП N 4" заявка, которую представляет участник в соответствии с документацией, должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 3 документации; содержать сведения и документы, указанные в информационной карте.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АВиР ГРУПП" указало в заявке предмет запроса предложений в соответствии с пунктом 3 информационной карты запроса предложений, а именно: "_изучив извещение о проведении электронного запроса предложений N 31400819354 и документацию об электронном запросе предложений по отбору организации для поставки запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е размещенные на Общероссийском официальном сайте (www.zakupki.gov.ru ), ООО "АВиР ГРУПП" в лице генерального директора Родионова Алексея Викторовича, действующего на основании устава, юридический адрес: 141800, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, д. 5, предлагает заключить договор на условиях и в соответствии с настоящей заявкой на участие в электронном запросе предложений: поставка запасных частей на ГМП для нужд МУП "ПАТП N4"_".

Отказ МУП г.Казани "ПАТП N 4" в адрес ООО "АВиР ГРУПП" в допуске к участию в открытом запросе предложений заказчиком был мотивирован другими (не теми, которые указаны антимонопольным органом) причинами, на основании которых жалоба ООО "АВиР ГРУПП" на действия заказчика была признана необоснованной, а именно: в заявке, поданной ООО "АВиР ГРУПП", отсутствует анкета участника по форме 2, что не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВиР ГРУПП" подало заявку с соблюдением всех требований, в том числе и анкету участника по форме 2, что подтверждается документами, прикрепленными на электронную торговую площадку, формой заявки и не отрицается самим антимонопольным органом.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о закупках и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным названное решение антимонопольного органа.

Ссылки антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что заявителем был неверно указан предмет электронного запроса предложений, в связи с чем единая комиссия заказчика приняла правомерное решение об отказе в допуске заявки ООО "АВиР ГРУПП" к участию в данном электронном запросе предложений, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не опровергнутым антимонопольным органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу N А65-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова