Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10831/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А07-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-7582/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройимпекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Промстройимпекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - административная комиссия), Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 24.10.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.4-7).

Определением от 17.06.2014 в порядке ч. 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 59-61).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 17.06.2014 (л.д. 59-61)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление (л.д. 87-92).

Административная комиссия Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податели ссылаются на пропуск обществом срока на обжалование постановления. Уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 24.10.2013, по мнению апеллянтов, не имеется.

Кроме того, по существу административного дела податели апелляционной жалобы указали на то, что срок окончания производства работ по ордеру N 301 истёк 16.09.2013. В протоколе об административном правонарушении, согласно объяснений представителя ООО "Промстройимпекс" Иванова В.А. указано, что срыв сроков произошёл из-за увеличившегося объёма работ. То есть факт нарушения сроков работ по ордеру был признан представителем, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 231 от 16.10.2013.

Данный ордер с отметкой о восстановлении благоустройства в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не сдан, доказательств его сдачи ООО "Промстройимпекс" суду представлено не было.

Поскольку нарушение сроков проведения работ ООО "Промсройимпекс" при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривалось, у Административной комиссии, по мнению апеллянтов, имелись все основания для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 6.3. КоАП РБ.

Податели апелляционной жалобы утверждают, что ООО "Промстройимпекс" уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в соответствии с постановлением Административной комиссии по делу об административном правонарушении N 2 от 15.08.2013, что явилось отягчающим обстоятельством и было учтено при назначении наказания по данной статье КоАП РБ.

До начала судебного заседания ООО "Промстройимпекс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представителей не направили.

Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю был выдан ордер N 301 от 18.07.2013, согласно которому обществу разрешено проводить работы по реконструкции тепломагистрали, расположенной в г.Уфе по ул. 50 лет СССР от УП-1 до ТК 341, по согласованному проекту, сроком действия до 23.09.2013 (с учётом продления -л.д. 13).

Административная комиссия Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан провела фотосъёмку и установила, что 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. работы по ордеру N 301 на реконструкцию теплотрассы по ул. 50 лет СССР от УП-1 до ТК 341 закончены не были, но действие ордера истекло 23.09.2013.

Сопоставив данные обстоятельства, Административная комиссия пришла к выводу о том, что обществом были сорваны сроки производства работ и восстановления благоустройства.

16.10.2013 в присутствии представителя общества Рубцова Ю.А., действовавшего по доверенности от 05.08.2013 N У-22, был составлен протокол об административном правонарушении N231 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Копию протокола данный представитель получил лично, о чём свидетельствует отметка в самом протоколе (л.д. 33). К данному протоколу были приложены: доверенность на Рубцова Ю.А., копия ордера, копии учредительных документов, фото (л.д. 39-42).

24.10.2013 в отсутствие законного представителя общества материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены. ООО "Промстройимпекс" было признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, разделом 12 "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 (л.д. 31,32).

Постановлением N 11 от 24.10.2013 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением N 11 от 24.10.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. работы по ордеру N 301 на реконструкцию теплотрассы по ул. 50 лет СССР от УП-1 до ТК 341 не закончены. Действие ордера истекло 23.09.2013. Таким образом, обществом сорваны сроки производства работ и восстановления благоустройства. Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении N 11 от 24.10.2013 административный орган указал, что обществом был нарушен раздел 12 "Правил благоустройства городского округа город Уфа", утверждённых Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7 (без указания конкретного пункта).

На основании пункта 1.2. "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 12.1. (единственный пункт в разделе 12 "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7), производство земляных работ и работ при строительстве или ремонте инженерных коммуникаций должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, данная норма является отсылочной и для её применения необходимо установить, какие нормы действующего законодательства были нарушены. Эти нормы в постановлении не указаны.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение сроков проведения земляных работ, указанных в ордере, зафиксированное в ходе проверки, не нарушает "Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", так как в данных Правилах какие-либо нормы, связанные с проведением работ по такому ордеру, отсутствуют, в связи с чем не может считаться установленным факт нарушения упомянутых Правил и объективная сторона вменённого обществу правонарушения.

В своей жалобе апеллянты указали на то, что производство земляных работ в городском округе город Уфа Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с "Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы", утверждённых решением Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 16.04.2002 N 30/1 (далее - Правила).

Однако, какие-либо ссылки в процессуальных документах по административному делу на упомянутые "Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы", утверждённые Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 16.04.2002 N 30/1, отсутствуют, в связи с чем у административного органа не имеется оснований для утверждения о том, что к административной ответственности заявитель был привлечён за нарушение положений указанных Правил.

Кроме того, "Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы", утверждённые Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 16.04.2002 N 30/1, в установленном порядке официально не опубликованы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что за их несоблюдение не может быть применена публичная ответственность.

Таким образом, в тексте постановления не указана норма права, которую нарушил заявитель, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, не позволяющим установить наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение должным образом не зафиксировано, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, установленном ст. ст. 27.8,27.10 КоАП РФ, в ходе проверки 15.10.2013 не был проведён.

Что касается фотографий, приобщённых к материалам административного расследования (л.д. 40-42), то они не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить, где и кем они были сделаны. Кроме того, фотографии могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении лишь при условии, если фотосъёмка велась в ходе осмотра, которого в данном случае не было (ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления правонарушения (16.10.2013) и в нём указано, что проверка проводилась 15 октября, а приложенные фотографии датированы 10 и 15 октября. При этом ни 10, ни 15 октября каких-либо процессуальных документов не составлялось, представленные фотографии привязки к месту не имеют, из них не вытекает факт совершения ООО "Промстройимпекс" какого-либо правонарушения.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с нарушением положений действующего законодательства, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств события административного правонарушения, что также не позволяет признать его установленным.

Помимо этого, из смысла и содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

В оспоренном постановлении N 11 от 24.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности не отражено, в чём конкретно выражается вина общества, отсутствуют какие-либо ссылки на положения нормативных правовых актов, за нарушение которых общество привлекается к административной ответственности, а лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведённой проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из постановления N 11 от 24.10.2013 не усматривается, является ли ООО "Промстройимпэкс" лицом, ответственным за принятие мер по обеспечению чистоты, надлежащего физического, технического состояния и безопасности объекта благоустройств.

При вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чём конкретно состоит вина ООО "Промстройимпэкс" в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, из обжалуемого постановления следует, что в нём не изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствует определение объективной и субъективной стороны правонарушения, событие и состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ не установлены, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о привлечении к административной ответственности N 11 от 24.10.2013 было вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, копия постановления направлена по почте 26.10.2013 заказным письмом, в подтверждение данного факта представлена квитанция об оплате почтовых услуг от 26.10.2013, однако в материалы дела не представлено доказательство вручения оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, позволяющих определить дату вручения ООО "Промстройимпэкс" копии оспоренного постановления, на основании чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспоренного постановления (протокол судебного заседания 12-14 августа 2014 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-7582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин