Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-8785/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-20040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-20040/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании 4.100.621 руб. 92 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по приему сточных вод за февраль 2014 года по договору N 023-02/05 от 01.09.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Аквасток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев поступившее ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон урегулированы договором N 023-02\05 от 01.09.2005 об оказании услуг по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обязуется оказывать ЗАО "Аквасток" услуги по приему сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора в феврале 2014 года оказал услуги по приему сточных вод на сумму 4.100.621 руб. 92 коп, что подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ N 342 от 28.02.2014, N 316 от 28.02.2014.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится за фактически принятое количество сточных вод в соответствии с данными учета на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, абонент полностью оплачивает услуги в течение 5-ти банковских дней со дня получения.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги за указанный месяц не оплатил, претензий по объемам и цене услуг не предъявил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составила 4.100.621 руб. 92 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что истец не доказал факт получения ответчиком счетов-фактур, тогда как согласно условиям заключенного договора только через 5 дней после получения счетов-фактур наступает просрочка платежа по договору и обязанность оплатить услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неполучение счетов-фактур.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были, отзыв на иск в обоснование своей правовой позиции по делу не направлялся.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-20040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина