Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-16424/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А32-3631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Добророднова И.В. по доверенности от 27.08.2014 г., паспорт;

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу N А32-3631/2009 по иску Коммерческого банка "Северный морской путь" (ООО) к ответчику - ОАО "Краснодарский кирпичный завод"; ООО "Берег" о взыскании долга, процентов, неустойки принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Северный морской путь" (ООО) (далее - ООО КБ "СМП") обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании 9 173 614 руб. 55 коп. - долга, 471 763 руб. 40 коп. - процентов, 1 302 653 руб. 27 коп. - неустойки по основному долгу, 32 454 руб. 85 коп. -неустойки по процентам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Краснодарский кирпичный завод" и ООО "Берег" взыскано солидарно 10 277 832 рублей 80 копеек задолженность по договору овердрафта N 03-08/ов (в валюте РФ, с юридическим лицом) от 19.05.2008 г., в том числе: 9 173 614 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 471 763 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойка по основному долгу, 32 454 руб. 85 коп. - неустойка по процентам, 63750 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В порядке части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 июня 2009 года и 16 июля 2009 года ООО КБ "СМП" выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 23.04.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года осуществлена процессуальная замена взыскателя - Коммерческий банк "Северный морской путь" (ООО) на ОАО Банк "Северный морской путь" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

15 мая 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО Банк "Северный морской путь" о наложении судебного штрафа по делу N А32-3639/2009 на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"). Заявление мотивировано тем, что в результате необоснованного возврата ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа от 16.07.2009 N080901, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по настоящему делу, судебный акт фактически не был исполнен.

Определением суда от 08.08.2014 наложен на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) судебный штраф в размере 10000 рублей. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) взыскан судебный штраф в размере 10000 руб. в доход федерального бюджета.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у банка отсутствовала фактическая возможность исполнения судебного акта в части списания со счета должника денежных средств в возмещение судебных расходов согласно открытой картотеки к счету должника. Исполнение решения нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Коммерческого банка "Северный морской путь" (ООО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.06.2009 по делу N А32-8693/2009 в отношении ОАО "Краснодарский кирпичный завод" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 ОАО "Краснодарский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с этим, требования открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь", указанные в спорном исполнительном листе по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодарский кирпичный завод", за исключением судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 63750 рублей 50 копеек, являющихся текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения Банка к предусмотренной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют. Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

ОАО "Сбербанк России" текущий характер требований, содержащихся в спорном исполнительном листе в части судебных расходов по уплате государственной пошлины не оспорило. Доводов о невозможности определить текущих характер задолженности при поступлении исполнительного листа на исполнение не заявило.

Ввиду вышеизложенного, 13.12.2012 открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь", в лице его представителя, руководствуясь статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обратилось в Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка России, в котором, по имеющейся информации, был открыт счет солидарного должника - открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод", с заявлением обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника, с целью погашения расходов по оплате госпошлины в размере 63750,43 руб., являющихся текущими платежами (заявление от 12.12.2012 N 1220 с отметкой Краснодарскою отделения N 8619 о принятии 13.12.2012), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 10.06.2010 по делу N А32-3631/2009-32/86 произведена процессуальная замена взыскателя Коммерческий банк "Северный морской путь" (ООО) на его правопреемника ОАО Банк "Северный морской путь".

09.01.2013 в адрес заявителя поступило уведомление Центра сопровождения клиентских операций "Южная Столица" ОАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") от 20.12.2012 N 17-01 -33/27304 о том, что исполнительный лист от 16.07.2009 по делу N А-32-3631/2009-32/86 о взыскании суммы 63750.43 руб. оставлен без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнительный лист к данному уведомлению не прилагался, но было указано, что оригиналы будут направлены после получения из внутреннего структурного подразделения банка. Оригинал исполнительного листа, вместе с сопроводительным письмом ЦСКО "Южная столица" ОАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") от 26.12.2012 N 1701-33/27809, был получен 15.01.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-979/2013, в связи с чем, носят преюдициальный характер для лиц, участвующих в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-979/2013 были признаны незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России"), выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу N А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901), не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России") принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу NА32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901)

ОАО Банк "Северный морской путь" 19.07.2013 повторно предъявил в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанка России" исполнительный лист, который поставлен в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Полагая, что ОАО "Сбербанк России" изначально нарушил обязанность, возложенную на него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу N А32-3631/2009-32/86, ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.

В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

В соответствии с данными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" действующим Положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года N 7785) (в редакции Указания Банка России от 12.07.2011 N2665-У) в главе 3 предусмотрено, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления. Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата. Инкассовое поручение, составленное банком на основании исполнительного документа, взыскание в соответствии с которым не произведено или произведено частично в связи с отзывом исполнительного документа, а также копия исполнительного документа, заверенная подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка, помещается вместе с заявлением об отзыве исполнительного документа в документы дня.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, данным Положением Банка России также регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, предусмотренный частью 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, дающий банку право на возврат взыскателю исполнительного документа, является закрытым.

Как установлено судом первой инстанции, взыскатель заявления об отзыве спорного исполнительного листа не предъявлял, изложенные в исполнительном листе требования не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства после обращения истца в ОАО "Сбербанк России" не выносилось.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А32-979/2013 ранее признаны незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России"), выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу N А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901), не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-

При обращении ОАО Банк "Северный морской путь" в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного листа, в том числе при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию, на что ссылается банк.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу NА57-11717/2010 разъяснено, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержит в качестве обязательного условия привлечения банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, обстоятельства наличия денежных средств на счетах должника, открытых в указанном банке.

Не исполнение банком исполнительного документа по основаниям, указанным в части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа.

Вследствие этого, не исполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе вернуть исполнительный документ взыскателю и не освобождает банк от обязанности организовать исполнение судебного акта посредством постановки требований, содержащихся в исполнительном листе, в картотеку требований к расчетному счету должника для последующего его исполнения, в том числе с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-979/2013 установлены обстоятельства неправомерного отказа ОАО "Сбербанк России" от исполнения требований исполнительного документа, которое выразилось в незаконном возврате банком исполнительного листа взыскателю.

В результате незаконного возврата исполнительного листа процедура его исполнения была фактически приостановлена банком на срок более чем 6 месяцев.

Судом обоснованно отмечено, что применительно к статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение ОАО "Сбербанк России" указанных в исполнительном листе действий в данном случае заключалось в том, что банк в отсутствие законных оснований возвратил исполнительный документ взыскателю.

При этом, под исполнением судебного акта следует понимать не только фактическое его исполнение, но и строгое соблюдение всей процедуры исполнения судебных актов и недопустимость ее приостановления по обстоятельствам, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Соответственно, ссылки ОАО "Сбербанк России" на объективную невозможность исполнения судебного акта, вследствие отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, независимо от обстоятельств возврата исполнительного листа взыскателю, не принимаются во внимание.

Кроме того, судебный штраф имеет своей целью не только исправление имеющихся нарушений, но и предупреждение нарушений: пресечение действий, создающих негативные последствия кого-либо из участников судебного разбирательства; восстановление (поддержание) авторитета судебной власти; превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Указанные обстоятельства являются залогом обеспечения нормального развития и завершения судебного дела в установленные сроки, а также исполнение судебных актов в разумные сроки, а, значит, объективно способствует защите прав и интересов субъектов процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-979/2013 ОАО "Сбербанк России" предприняло действия по исполнению спорного исполнительного листа посредством включения соответствующих требования в картотеку к расчетному счету должника, суд пришел к правомерному выводу, что соразмерным характеру и степени допущенного нарушения банком нарушения будет являться судебный штраф в размере 10000 рублей, который в достаточной степени способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа - обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактической возможности исполнения судебного акта получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основанием наложения штрафа явился факт незаконного возвращения исполнительного документа взыскателю, а не отсутствие возможности фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о тождестве настоящего рассмотрения и по делу N А53-979/2013, полагая об аналогичности сделанных выводов, являются ошибочными, поскольку решением по делу N А53-979/2013 установлена незаконность действий банка в возврате исполнительного листа и установлена обязанность его принять к исполнению, которое не разрешало вопрос о привлечении банка к ответственности в виде наложения штрафа, как в настоящем случае.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 558658 от 14.08.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-3631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 558658 от 14.08.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева