Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-31469/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-53597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТД "Ле Монти" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2014 по делу N А40-53597/2014,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677)

к ЗАО Торговый дом "Ле Монти" (ОГРН 1027739325888)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Торговый дом "Ле Монти" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 03575/03 от 13.12.2000 в размере 153 639 руб. 21 коп. и пени в размере 17 287 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 03575/03 от 13.12.2000, в соответствии с которым ответчику предоставлена 328/2657 доля земельного участка общей площадью 2657 кв.м., что соответствует 328 кв.м. без выделения границ доли в натуре, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Советская, 20, под встроенные помещения магазина.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендую плату за текущий квартал.

Установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 153639 руб. 21 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом была начислена пеня в размере 17 287 руб. 11 коп. за период с 16.11.2010 по 25.02.2014.

Ответчиком задолженность своевременно погашена не была, после чего истец обратился с иском в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права - представленные в материалы дела соглашение сторон и доказательства не дают возможности установить границы земельного участка, что в свою очередь по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора аренды, который не может быть признан заключенным.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом было верно установлено, что согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких - либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представленные в материалы дела чертеж и ситуационный план земельного участка - выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Нижнего Новгорода (т.1, л.д. 13-14) являются надлежащими доказательствами - позволяющими правильно определить расположение земельного участка на местности.

Заявитель так же полагает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что ответчик утратил право собственности на встроенные нежилые помещения 16.05.2013 на основании договора купли - продажи от 31.03.2013.

В подтверждение позиции ответчиком вместе с апелляционной жалобой были направлены дополнительные доказательства для приобщения их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные документы, полагает их поданными в нарушение установленного законом порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что стороной не было обозначено уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, но даже и при наличии таковых, учитывая тот факт, что сторона была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение заявленного - ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела доказательства, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина