Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 19АП-5152/14

г. Воронеж

10 октября 2014 г.

Дело N А14-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": Берга О.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Баховой Ирины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 по делу N А14-7784/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к индивидуальному предпринимателю Баховой Ирине Александровне (ОГРНИП 306361916400012, ИНН 422700474405) о взыскании суммы займа по договору аренды N 5/41 от 01.12.2009 г. за период с 02.12.2009 г. по 24.11.2010 г. в размере 59 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 361 350 руб. за период с 02.12.2009 г. по 24.11.2010 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 295 руб. 85 коп. за период с 02.12.2009 г. по 30.06.2014 г., всего 442 645 руб. 85 коп, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баховой Ирине Александровне (ИП Бахова И.А., ответчик) о взыскании суммы займа по договору аренды N 5/41 от 01.12.2009 за период с 02.12.2009 по 24.11.2010 в размере 59 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 361 350 руб. за период с 02.12.2009 по 24.11.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 295 руб. 85 коп. за период с 02.12.2009 по 30.06.2014, всего 442 645 руб. 85 коп, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ООО "Городской жилищный фонд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бахова И.А., ООО "Городской жилищный фонд" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горжилфонд" (комитент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (комиссионер) был заключен договор комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду от 15.01.2005, по условиям которого комиссионер от своего имени, за счет и в пользу комитента заключает договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества, собственником которого является комитент. По указанным договорам приобретает права и обязанности комиссионер. Вещи, в т.ч. денежные средства, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Срок действия договора комиссии - 10 лет.

На основании указанного договора комиссии между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баховой Ириной Александровной (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 5/41 от 01.12.2009, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение (киоск), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, площадью 8 кв.м.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Согласно пункту 4.2. срок действия договора - 364 дня с даты его подписания (по 29.11.2010 включительно).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы на дату заключения договора за всю площадь равен 5 000 руб. в месяц. Арендная плата увеличивается вдвое по отношению к предыдущему размеру каждые 12 месяцев со дня заключения договора. В случае длящегося нарушения арендатором договора, арендная плата со дня нарушения по день его устранения и сообщения арендодателю об этом увеличивается в два раза по отношению к предыдущему размеру не в качестве неустойки, а в качестве согласованного сторонами в настоящем договоре повышения арендной платы, при этом арендодатель может отказаться от исполнения договора. Арендатор обязан вносить арендную плату на р/счет, а по письменному указанию в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца.

В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается согласно статье 818 ГК РФ займом на недельный срок с начислением за каждый день трех процентов просроченной суммы и ежедневным причислением процентов к основной сумме займа. Если указанная просрочка превышает 20 дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и (или) обратить взыскание на заложенное имущество. На все просроченные суммы, включая проценты по займу, начисляются пеня (в виде штрафной неустойки) и проценты за пользование чужими денежными средствами каждые в размере 0,5% в день. Поступающие суммы платежей вначале погашают без зачета друг в друга проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню, а затем основной долг.

27.06.2014 между ООО "Городской жилищный фонд" (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27/06/14, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ИП Баховой И.А. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 5/41 от 01.12.2009 в размере 59 000 руб. за период с 02.12.2009 по 24.11.2010, проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2009 по день фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды помещения N 5/41 от 01.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания и по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что замена обязательства по уплате арендной плате на заемное обязательство произошла на основании пункта 2.1. договора аренды помещения N 5/41 от 01.12.2009.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, из буквального толкования пункта 2.1 договора аренды этот вывод не следует.

В соответствии с договором комиссии от 15.01.2005, заключенным между ООО "Горжилфонд" (комитент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (комиссионер), комиссионеру предоставлено право на заключение от своего имени, но за счет и в пользу комитента договоров аренды недвижимого имущества и киосков, собственником которых является комитент. По указанным договорам приобретает права и обязанности комиссионер. Арендная плата за сданное в аренду недвижимое имущество вносится на расчетный счет или в кассу комитента или указанного им лица и является в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации доходом комитента, за исключением комиссионного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу было передано только право на заключение договора аренды. Соглашение о новации обязательства по уплате арендной платы ООО "Горжилфонд" в заемное обязательство могло быть заключено между ИП Баховой И.А. и ООО "Горжилфонд", поскольку именно последний является получателем арендной платы.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать размер задолженности по арендной плате, период образования указанной задолженности.

При отсутствии соглашения о новации по договору уступки права требования N 27/06/14 от 27.06.2014 передано не существующее обязательство.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А14-13093/2011, поддержанном Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 18.07.2012 по делу N А14-3735/2011.

Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как не восполняют отсутствие у истца права на взыскание займа.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5/41 от 01.12.2009 и штрафных санкций за просрочку ее уплаты, тогда как суд не вправе изменять предмет либо основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу в связи с тем, что заявителем жалобы вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было приведено независящих от него причин, по которым данные доказательства не были исследованы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 по делу N А14-7784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова