Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-10484/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод": Сибирякова Е.Н., доверенность N 643-334/2014 от 24.07.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионТехника": Наконечный А.П., доверенность N 3/03 от 03.03.2014, паспорт;

от третьего лиц, общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РегионТехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу N А50-5020/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехника" (ОГРН 1135906002968, ИНН 5906120546)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промальянс"

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТехника" (ОГРН 1135906002968, ИНН 5906120546)

открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехника" (далее - ООО "РегионТехника") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 13-12 от 13.12.2012 в размере 292 500 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки товара в сумме 192 075 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 7.5 договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 за период с 15.08.2013 по 27.02.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в сумме 13 004 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 951 руб. 58 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - ООО "Промальянс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (протокол судебного заседания - л.д.103-104) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РегионТехника" к ОАО "ПМЗ" о взыскании 589 200 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с уклонением покупателя от приемки товара (л.д.97-99).

В судебном заседании 16.06.2014 ООО "РегионТехника" заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ОАО "ПМЗ" убытки в сумме 557 200 руб. 00 коп., в том числе, стоимость приобретенного товара в размере 550 000 руб. 00 коп., транспортные расходы по доставке товара в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО "РегионТехника" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.138-139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2014, судья И.О.Муталлиева) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "РегионТехника" в пользу ОАО "ПМЗ" взыскана задолженность в сумме 476 232 руб. 66 коп., в том числе 292 500 руб. 00 коп. основного долга, 182 325 руб. 00 коп. неустойки, 1 407 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 395 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "РегионТехника" из федерального бюджета возвращено 640 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.142-149).

Ответчик, ООО "РегионТехника", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "РегионТехника" удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее уведомление ОАО "ПМЗ" о доставке товара (с использованием средств электронной почты, посредством направления почтовой телеграммы от 05.02.2014). Основания, по которым суд признал телеграмму ненадлежащим уведомлением, в решении не указаны.

По мнению ООО "РегионТехника", представленные в дело транспортные накладные, договоры перевозки, квитанции об оплате доставки, подписанные перевозчиком, являются надлежащими доказательствами доставки товара покупателю. ОАО "ПМЗ" о фальсификации товаросопроводительных документов не заявляло.

Апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в решении не приведены основания отказа в принятии доказательств, изложенных в ходатайстве от 09.06.2014, в том числе электронной переписки, содержащей уведомления о готовности товара к доставке. У суда, по мнению заявителя, отсутствовали основания считать электронную переписку несогласованной сторонами. В тоже время судом первой инстанции в качестве доказательств выборочно приняты электронное письмо от 14.11.2013 N 227-18/64 и служебная записка от 14.11.2014 N 391/04-183, согласно которым Покупатель проинформировал Поставщика о наличии дефектов в поставляемом товаре, как основание для расторжения договора. Данный вывод, по мнению заявителя, опровергает доводы суда о непоставке товара, поскольку приемка товара по условиям договора должна быть произведена на складе Покупателя.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии каких-либо уведомлений со стороны покупателя, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.3 договора, о нарушении условий о недопоставке или качеству и соответствующих материально-правовых требованиях, а также неоднократности нарушений сроков поставки. Наоборот, как считает заявитель, совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует об исполнении Поставщиком обязательств по поставке и уклонению Покупателя от приемки товара. В связи с этим заявитель находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска незаконными.

Апеллянт не согласен со взысканием неустойки за период с 15.08.2013 по 17.02.2014, полагает, что срок поставки составляет тридцать дней не с момента предоплаты, а с момента подписания соглашения от 16.08.2013.

Также ООО "РегионТехника" считает не соответствующим требованиям закона решение о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции за пределами срока поставки, установленного договором, так как при заключении спорного договора стороны не предусмотрели обязанность Продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просит ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств N 59АА 1508668 от 14.08.2014.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причин, исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, не зависящих от ООО "РегионТехника", апелляционный суд не усматривает. Учитывая, что ООО "РегионТехника" было извещено о возбуждении производства по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, подготовил встречное исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность электронной переписки, не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "РегионТехника" имелась возможность своевременно подготовить и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РегионТехника" не установил. Документ возвращен представителю ООО "РегионТехника" в судебном заседании.

Представитель ОАО "ПМЗ" в судебном заседании 09.10.2014 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Промальянс", явку представителя в судебное заседание 09.10.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промальянс" (Поставщик) и ОАО "ПМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 13-12 от 13.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю станок плоскошлифовальный ЗЛ741 (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 16-22).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 общая стоимость товара согласно спецификации N 1 составляет 975 000 руб. 00 коп. и включает доставку товара силами Поставщика на склад Покупателя.

Подготовку фундамента, проведение необходимых коммуникаций, заливку технических жидкостей выполняет Покупатель за свой счет. Шефмонтаж и запуск станка на территории Покупателя организовывает Поставщик за свой счет. Необходимые грузоподъемные механизмы и инструмент для обеспечения вышеуказанных работ предоставляет Покупатель (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Из представленного в материалы дела текста договора следует, что стороны подписали договор 15.02.2013.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2013 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара - 292 500 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного соглашения, оставшиеся 70% - 682 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает на основании оригинала счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания акта запуска станка.

На основании счета N 160503 от 16.05.2013 (л.д.25) платежным поручением N 6292 от 15.07.2013 (л.д.26) истец перечислил денежные средства в сумме 292 500 руб. 00 коп. на расчетный счет Поставщика в качестве предварительной оплаты товара.

Соглашением от 16.08.2013 о замене стороны договора, подписанным ОАО "ПМЗ", ООО "РегионТехника" и ООО "Промальянс" (л.д.23-24), по договору поставки N 13-12 от 13.12.2012 произведена замена ООО "Промальянс" на ООО "РегионТехника".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного соглашения ООО "РегионТехника" приняло на себя все права и обязанности ООО "Промальянс" в рамках договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 в том числе: ООО "РегионТехника" гарантирует поставку товара с пакетом технической документации и организацию шефмонтажа и запуска станка в соответствии с условиями договора поставки N 13-12 от 13.12.2012; обеспечивает устранение недостатков товара в соответствии с положениями соответствующего раздела договора поставки N 13-12 от 13.12.2012; принимает на себя гарантийные обязательства в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки N 13-12 от 13.12.2012.

Согласно пункту 4 указанного соглашения от 16.08.2013 ОАО "ПМЗ" обязалось принять и своевременно оплатить поставленный ООО "РегионТехника" товар (с учетом ранее произведенной предоплаты) на условиях договора поставки N 13-12 от 13.12.2012.

В пункте 6 соглашения о замене стороны договора от 16.08.2013 ОАО "ПМЗ" и ООО "РегионТехника" подтвердили, что условия договора поставки N 13-12 от 13.12.2012, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств, в полной мере распространяются на взаимоотношения, возникшие на основании настоящего соглашения.

В связи с непоставкой товара (срок поставки товара истек 14.08.2013 - спустя 30 дней после внесении предоплаты) истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 N 643-402 (л.д.12-13) с требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ООО "РегионТехника" 05.02.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.15).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 истец направил в ООО "РегионТехника" уведомление N 643-410 от 25.12.2013 о расторжении договора поставки, которое ответчик получил 17.02.2014 (почтовое уведомление о вручении - л.д.79).

Удержание ООО "РегионТехника" денежных средств в размере 292 500 руб. 00 коп. (предварительная оплата товара, который не был поставлен ответчиком) послужило ОАО "ПМЗ" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в размере 192 0575 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в размере 13 004 руб. 06 коп.

Полагая, что незаконными действиями ОАО "ПМЗ", выразившимися в уклонении от приемки товара по спорному договору, ООО "РегионТехника" причинены убытки в размере 557 200 руб. 00 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп. стоимость приобретенного товара, 7 200 руб. 00 коп. транспортные расходы по доставке товара (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований), ООО "РегионТехника" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок; по требованию покупателя не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 292 500 руб. 00 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки расчета размера неустойки и процентов в связи с неправильным определением ОАО "ПМЗ" периодов просрочки.

Установив, что признаки противоправности в действиях ОАО "ПМЗ" по отказу принять за пределами установленного договором срока товар отсутствуют, ООО "РегионТехника" не доказано наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ОАО "ПМЗ" и ООО "РегионТехника" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав содержание договора поставки N 13-12 от 13.12.2012, спецификации N 1, дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2013, счета N 160503 от 16.05.2013, содержащего ссылку на дополнительное соглашение к договору поставки N 13-12 от 13.12.2012, платежного поручения с указанием на оплату счета 160503 от 16.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки, согласования сторонами всех существенных условий договора данного вида.

Доводы заявителя ничтожности договора в связи с нарушением истцом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоятельными признаны быть не могут. ООО "РегионТехника" не представлено доказательств, подтверждающих о том, что требования указанного закона распространяются на ОАО "ПМЗ".

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2 договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 общая стоимость товара включает доставку товара силами Поставщика на склад Покупателя; срок поставки товара по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Доказательства внесения изменений в договор поставки N 13-12 от 13.12.2012 в части срока поставки товара в материалы дела не представлены. Дополнительным соглашением от 16.04.2013, соглашением о замене стороны договора от 1.08.2013, вопреки доводам жалобы, редакция пункта 4.2. договора поставки не изменена.

Предоплата в сумме 292 500 руб. 00 коп. перечислена ОАО "ПМЗ" ООО "РегионТехника" платежным поручением от 15.07.2013 N 6292.

Исчисление ОАО "ПМЗ" срока поставки товара (30 календарных дней) с момента внесения предварительной оплаты, то есть до 14.08.2013, права Поставщика не нарушает.

Доводы ООО "РегионТехника" о том, что срок поставки товара должен истекать спустя 30 дней после подписания соглашения о замене стороны договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора поставки. Замена стороны в договоре не может быть расценена заключением нового договора, обязательства по которому возникли у сторон с момента подписания соглашения о замене стороны договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар - станок плоскошлифовальный ЗЛ741 ООО "РегионТехника" на склад Покупателя не был поставлен в установленный 30-дневный срок ни после подписания договора поставки N 13-12 от 13.12.2012, ни после получения Поставщиком предварительной оплаты товара.

Доводы ООО "РегионТехника" о выполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора поставки N 13-12 от 13.12.2012, о доставке товара ОАО "ПМЗ" 20.08.2013, 25.10.2013, 06.02.2014 со ссылкой на акты об отказе грузополучателя от приемки груза, договоры-заявки, счета, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Договоры-заявки на перевозку груза N 60 от 20.08.2013, N 64 от 25.10.2013, N 68 от 05.02.2014, заключенные между ООО "РегионТехника" и ИП Горловой С.В. (л.д.62, 70, 72), транспортная накладная, акты выполненных работ, квитанции об оплате услуг перевозки (л.д.63, 67, 69), акты об отказе грузополучателя от приемки груза от 20.08.2013, от 25.10.2013, от 06.02.2014 (л.д.61, 68, 71), товарная накладная N 82003 от 20.08.2013 (л.д.65), товарно-транспортная накладная (л.д.66) в отсутствие документов, подтверждающих извещение истца о доставке товара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки. Представленные ООО "РегионТехника" документы составлены ответчиком и перевозчиком, то есть лицами, заинтересованными в подтверждении факта поставки и перевозки груза, не содержат удостоверенного подписями работника ОАО "ПМЗ", оттисками штампа, печати ОАО "ПМЗ" отказа в допуске на территорию завода, от получения станка. В товарных накладных подписи представителей ОАО "ПМЗ" в графах о получении товара отсутствуют. Указание в актах на то, что представитель грузополучателя Горбунов А.П. в телефонном разговоре сообщил, что ОАО "ПМЗ" отказывается от приемки груза по договору поставки N 13-12 от 13.12.2012 и автотранспорт перевозчика не будет принят на склад грузополучателя, в отсутствие иных доказательств (распечатки телефонных звонков, объяснений Горбунова А.П.), принимая во внимание, что ОАО "ПМЗ" отрицает как факт уведомления его о доставке товара, так и отказ от получения станка, не может быть признано доказательством надлежащего извещения Покупателя о доставке товара, а, следовательно, доводы ООО "РегионТехника" не подтверждает. Письменные претензии ООО "РегионТехника" в связи с отказом от исполнения ОАО "ПМЗ" обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Письмо ОАО "ПМЗ" от 14.11.2013 N 227-18/674 (л.д.77), служебная записка заместителя главного механика по эксплуатации ОАО "ПМЗ" от 14.11.2013 N 391/04-183 с протоколом геометрической проверки (л.д.78), которыми ОАО "ПМЗ" информировал Поставщика о невозможности принять станок ЗЛ741 вследствие выявленных в ходе предварительной проверки дефектов, не могут быть расценены доказательствами доставки товара ООО "РегионТехника" на производственную площадку ОАО "ПМЗ". Представители сторон не отрицают, что осмотр происходил на производственной площадке ответчика. Данное обстоятельство подтверждено содержанием письма от 14.11.2013 N 227-18/674.

Направление почтовой телеграммы от 05.02.2014 (л.д.131), содержащей уведомление истца о поставке товара 06.02.2014 в отсутствие надлежащих доказательств отказа ОАО "ПМЗ" от получения товара, недопуска автотранспортного средства с грузом на территорию ОАО "ПМЗ", вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт исполнения ООО "РегионТехника" условий договора поставки. Кроме этого, 05.02.2014 ответчиком была получена претензия ОАО "ПМЗ" с требованием о возврате суммы предварительной оплаты не поставленного товара. Требование передачи оплаченного товара в претензии отсутствовало. Из текста претензии следует волеизъявление ОАО "ПМЗ" на отказ от исполнения договора поставки N 13-12 от 13.12.2012.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 не предусмотрены ни возможность использования электронной переписки в рамках исполнения данного договора, ни осуществление переписки с определенных адресов, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признал представленную ООО "РегионТехника" электронную переписку надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление Покупателя о доставке товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Поставщиком обязательств по доставке товара Покупателю в рамках договора поставки N 13-12 от 13.12.2012.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором поставки N 13-12 от 13.12.2012 предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительная просрочка поставки товара ООО "РегионТехника" является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего расторжения договора истцом.

ОАО "ПМЗ" направлял в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 N 643-402 (л.д.12-13) с требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ООО "РегионТехника" 05.02.2014 (л.д.15).

Уведомление N 643-410 от 25.12.2012 о расторжении договора поставки получено ООО "РегионТехника" 17.02.2014 (л.д.79).

Таким образом, с момента получения уведомления 17.02.2014 у ООО "РегионТехника" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 292 500 руб. 00 коп., в связи с чем, требование ОАО "ПМЗ" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 13-12 от 13.12.2012 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.5 договора поставки N 13-12 от 13.12.2012 предусмотрено право Покупателя потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара ОАО "ПМЗ" начислило предусмотренную договором неустойку за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в сумме 192 075 руб. 00 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал, что срок окончания периода начисления неустойки определен ОАО "ПМЗ" неверно, начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По расчету суда первой инстанции за период с 15.08.2013 по 17.02.2014 неустойка составляет 182 325 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 975 000 руб. 00 коп. * 187 дн. * 0,1%).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 182 325 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания договорной неустойки за недопоставку продукции за пределами срока поставки состоятельными не являются, основаны на неправильном толковании закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 004 руб. 06 коп. за период с 15.08.2013 по 27.02.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ООО "РегионТехника" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты не поставленного товара, ОАО "ПМЗ" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет ОАО "ПМЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и поэтому отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Продавец становится должником по денежному обязательству на сумму удерживаемого аванса после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар и с этого момента могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств в размере 292 500 руб. 00 коп. заявлено ОАО "ПМЗ" в претензии от 17.12.2013 N 643-402, которая получена ООО "РегионТехника" 05.02.2014.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2014 по 27.02.2014. По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 407 руб. 66 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РегионТехника" о взыскании с ОАО "ПМЗ" убытков в размере 557 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения требований) судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку доказательств нарушения ОАО "ПМЗ" условий договора, неправомерного отказа от принятия товара по договору в пределах установленного договором срока, то есть противоправности действий (бездействия) Покупателя, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "РегионТехника" о взыскании с ОАО "ПМЗ" убытков в размере стоимости приобретенного товара, транспортных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-5020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова