Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38183/14

ГАРАНТ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-38183/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору аренды, по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-32612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРТИ РАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-32612/14, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ООО "Система" (ОГРН 1077757849344)

к ОАО "МРТИ РАН" (ОГРН 1127746503455)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михалев Н.В. по доверенности от 16.06.2014;

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Система" с иском к ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.492 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, поскольку явившимся лицом не представлена доверенность на представление его интересов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП "МРТИ РАН" заключен договор N 1-М от 01.03.2008 г., по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование металлический легковозводимый модуль размером 32,2 м х 11,18 м, высота 5 м (по коньку), площадью 360,0 кв.м., а ФГУП "МРТИ РАН" принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-14580/10-91-48, вступившем в законную силу, установлено, что право распоряжения объектом аренды возникло у истца на основании договора купли-продажи товара от 25.01.2008, заключенного между истцом и ЗАО "Электромонтажстрой-5". Факт передачи ФГУП "МРТИ РАН" установленного договором аренды имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 25.000 руб. в месяц, и подлежит уплате в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.2 договора установлен срок его действия с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. В соответствии с п. 8.1 договора по окончании срока аренды ФГУП "МРТИ РАН" обязалось в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" которым установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать модуль, доказательства направления истцу требований и получение требований представлены ответчиком вместе с апелляционной жалобой. Из материалов дела не следует, что истец давал ответ на требования ответчика забрать модуль.

В акте осмотра (дата осмотра в акте не указана) не конкретизировано имущество, которое хранится в указанном модуле, не указано его количество, нет сведений, каким образом проверяющие определили его принадлежность ОАО "МРТИ РАН".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из многочисленных судебных актов, представленных в материалы дела по делам N А40-16147/13-142-157, N А40-14580/10-91-48, N А40-72133/13-82-661 следует, что ответчик неоднократно указывал на то, что он практически не использует спорный модуль в своей хозяйственной деятельности, в связи с его ветхостью. Как следует из вышеуказанного акта осмотра спорный модуль со слов работников ОАО "МРТИ РАН" построен на территории института в 1980 годах. Доказательств того, что истец - собственник модуля - несет бремя содержания имущества и оплачивает пользование земельным участком в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для признания факта пользования ответчиком спорным имуществом за заявленный истцом период и, следовательно, неосновательного обогащения за счет истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-32612/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Система" (ОГРН 1077757849344) в пользу ОАО Московский радиотехнический институт Российской Академии наук " (ОГРН 1127746503455) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова