Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10568/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-53389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН: 7721734610, ОГРН:1117746690753) - Михалин А.В. по доверенности от 15 июля 2014 года N 12,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН:50470554547, ОГРН:1035009568890) - Савин А.А. по доверенности от 16 июля 2014 года N 112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-53389/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) об обязании исполнить условия договоров от 01 апреля 2013 года N 23-СР и от 01 апреля 2013 года N 24-Т (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-53389/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-82).

19 июня 2014 года ООО "ТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением вышеназванного дела, в сумме 100 000 рублей (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года с МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТрансКом" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей (л.д. 123).

Не согласившись с данным судебном актом, МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 138-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Представитель ООО "ТрансКом" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ТрансКом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение наличия у ООО "ТрансКом" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суду были представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.09.2013 N 02/с/2014, копия акта выполненных работ от 23 апреля 2014 года к указанному договору, счет на оплату от 01 апреля 2014 года N1 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 11.04.2014 N19 (л.д. 101-103, 106, 112-114).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 60 000 рублей (л.д. 121-122).

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела копиями

В подтверждение наличия у ООО "ТрансКом" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суду были представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.09.2013 N 02/с/2014, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО "Кларус Консалтинг" (исполнителем), копия акта выполненных работ от 23 апреля 2014 года к указанному договору, счет на оплату от 01 апреля 2014 года N1 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 11.04.2014 N19 (л.д. 101-103, 106, 112-114).

Согласно условиям вышеуказанного договора от 01.09.2013 N 02/с/2014 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах и/или в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении судебных решений, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 100 000 рублей.

23 апреля 2014 года ООО "ТрансКом" и ООО "Кларус Консалтинг" подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 01.09.2013 N 02/с/2014, которым подтвердили факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 113-114).

Оплата за оказанные истцу юридические услуги была произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.04.2014 N 19 (л.д. 106).

Подлинники указанных выше документов были представлены истцом арбитражному апелляционному суду для обозрения в судебном заседании 07.10.2014.

Таким образом, факт наличия у истца судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает документально подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом платёжное поручение от 11.04.2014 N 19 не является доказательством оплаты юридических услуг по договору от 01.09.2013 N 02/с/2014 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в названном платёжном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств указан счёт от 01 апреля 2014 года N 1, согласно которому оплате в сумме 100 000 рублей подлежат юридические услуги, оказанные в соответствии с договором от 01 сентября 2014 года N 02/с/2014 (л.д. 106, 112).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-53389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова