Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-12223/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-39682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-39682/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 29 605,86 рублей, судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года производство по делу прекращено с указанием на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по делу N А41-338/13.

Не согласившись с данным определением, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2014 отменить, мотивируя требования тем, что исковые требования в рамках данного дела и дела N А41-338/13 не тождественны, так как основаны на разных договорах.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, судьей единолично по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда от 22 августа 2014 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу оспариваемым определением, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А41-338/13 истцом заявлялись аналогичные требования по тому же предмету и по тем же основаниям, вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2013 года по данному делу в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела N А41-39682/14 ООО "Риэлти Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 29 605,86 рублей, судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

При этом данные исковые требования основаны на таком фактическом обстоятельстве (основание иска) как уступка прав требования, оформленной договором об уступке права требования от 22 февраля 2013 года N 2202/13 между ООО "Риэлти Групп" и Савичевым Евгением Валерьевичем.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-338/13, исковые требования ООО "Риэлти Групп" заявлены о взыскании 29 605 руб. 86 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате оценщика в порядке суброгации, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. и расходов по госпошлине, однако, основаны они на ином фактическом обстоятельстве, а именно на заключении договора от 20 сентября 2012 года N2009/02/12 между Савичевым Е.В. и ООО "Риэлти Групп".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дела N А41-338/13 от истца поступило ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому последний просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 605 руб. 86 коп., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб. на основании заключенного с Савичевым Е.В. договора об уступке права требования N2202/13 от 22.02.2013.

Однако данное ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что изменяя основание иска, истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате оценочных услуг, право на которое у истца возникло в связи с заключением с Савичевым Е.В. договора об уступке права требования (цессии) N 2202/12 от 22.02.2013.

Суд первой инстанции исходил из того, что, изменяя основание исковых требований, истец одновременно меняет и предмет исковых требований, который неразрывно связан с основанием его возникновения, поскольку вытекает из различных самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд указал, что на момент обращения истца с иском в суд (10.01.2013 г.) договор об уступке прав требования (цессии) N 2202/12 как основание заявленных требований отсутствовал, поскольку заключен был лишь 22 февраля 2013 г., то есть после принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования по делам N А41-39682/14 и N А41-338/13 заявлены по различным основаниям (фактическим обстоятельствам, на которых основаны требования): по делу N А41-39682/14 - на основании договора об уступке права требования от 22 февраля 2013 года N 2202/13, по делу N А41-338/13 - на основании договора от 20 сентября 2012 года N2009/02/12, в связи с чем у суда отсутствовали причины для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда от 22 августа 2014 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-39682/14 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Огурцов