Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-44735/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-69850/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной налоговой службы

(в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

о прекращении производства по делу

по делу N А40-69850/14, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондор" (ОГРН 1027709025178)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 18.08.2014 по делу N А40-69850/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондор".

С апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился 24.09.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 истек в данном случае 18.09.2014.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Уполномоченный орган, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Более того представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондор" было прекращено.

Мотивированное определение суда от 18.08.2014 по делу N А40-69850/14 изготовлено судом в установленный законом срок и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 20.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение уполномоченного органа без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве) о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службе в (лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах;

Копия определения на 4 листах;

ходатайство на 2 листах;

доверенность на 1 листе;

Копия квитанции на 1 листе;

Судья

Е.А. Солопова