Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10444/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-18628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Кузнецов П.И. по нотариально удостоверенной доверенности N 1д-39 от 15.01.13, выданной в порядке передоверия Паниным А.А.;

от муниципального унитарного предприятия "Объединение "Истринские электросети": Кардаш Т.В. по доверенности N 9-ДЮ/2014 от 28.07.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение "Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-18628/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские электросети", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Истринская сетевая компания", о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Объединение "Истринские электросети" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе-феврале 2014 года в размере 105 215 329 рублей 38 копеек, неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, с 16.12.13 по 31.03.14 в размере 2 743 933 рубля 51 копейка, расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП "Истринская сетевая компания" (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "МОЭСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУП "Объединение "Истринские электросети" неустойку за несвоевременную оплату услуг за периоды ноябрь 2013 года - февраль 2014 года с 16.12.13 по 19.05.14 в размере 3 095 540 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 155-157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года с МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ОАО "МОЭСК" было взыскано 3 095 540 рублей 42 копейки неустойки за период с 16.12.13 по 19.05.14, 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 172-173).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Объединение "Истринские электросети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств (т. 2, л.д. 4-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Объединение "Истринские электросети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.10 между МУП "Объединение "Истринские электросети" (Заказчик), ОАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и МУП "Истринская сетевая компания" (Исполнитель-2) был заключен договор N ОИЭС/10/2 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. При этом Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнииелю-1, который обязался оплачивать услуги Исполнителю-2 (т. 1, л.д. 12-21).

В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ОАО "МОЭСК" оказало МУП "Объединение "Истринские электросети" услуг на общую сумму 250 535 111 рублей 73 копейки.

Пунктом 8.1. договора от 01.08.10 установлено, что Заказчик до 25 числа текущего месяца производит авансовый платеж за текущий расчетный месяц в адрес Исполнителя-1, в объеме 40% стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1.2. договора).

Согласно пункту 9.7. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

МУП "Объединение "Истринские электросети" принятые на себя обязательства по оплате выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "МОЭСК" начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.13 по 19.05.14 в размере 3 095 540 рублей 42 копейки (т. 1, л.д. 158-159).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора N ОИЭС/10/2 от 01.08.10 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ОАО "МОЭСК" начислило МУП "Объединение "Истринские электросети" пени за период с 16.12.13 по 19.05.14 в размере 3 095 540 рублей 42 копейки (т. 1, л.д. 158-159).

Расчет пени был проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств в связи с отсутствием оплаты со стороны контрагентов, признается апелляционным судом несостоятельной.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.), не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с отсутствием платежей со стороны контрагентов, договором не предусмотрено.

Следует отметить, что характер деятельности ответчика, а именно тот факт, что приобретаемые у ОАО "МОЭСК" коммунальные ресурсы направляются ответчиком населению, не дает ему право незаконно удерживать денежные средства истца, при этом объективных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств не по своей вине МУП "Объединение "Истринские электросети" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-18626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова