Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-9230/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-11534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (ИНН: 5012074888, ОГРН: 1125012006833): Бугрова А.П. - представитель по доверенности N 231 от 10.06.2014,

от ответчика, ООО "Коломенские колбасы и деликатесы" (ИНН: 5022033305, ОГРН: 1035004260708): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенские колбасы и деликатесы" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-11534/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенские колбасы и деликатесы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенские колбасы и деликатесы" (далее - ООО "Коломенские колбасы и деликатесы") о взыскании задолженности по договору N 374-06/18 от 01.11.2005 в размере 21 732 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11534/14 требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Коломенские колбасы и деликатесы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2005 между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (исполнитель 2) и ООО "Коломенские колбасы и деликатесы" (заказчик) и отделом вневедомственной охраны при УВД г. Коломны и Коломенского района (исполнитель 1) был заключен договор N 374-06/18 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (т. 1 л.д. 27-34).

Согласно п. 1.1 договора "исполнитель 1" оказывает охранные услуги "заказчику" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее "объект"), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору). "Исполнитель 1" осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее "комплекс"), установленного на "объекте" "заказчика" и осуществляемого "исполнителем 2".

Согласно п.1.2. договора услуги, оказываемые "исполнителем 1" заключаются:

- в приеме сообщений, формируемых установленным на "объекте" "комплексом", с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав "комплекса" и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования (приложение N 1 к настоящему договору).

- в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с "объекта" "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии "объекта" с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению (для информаторных автоматизированных систем передачи извещений).

"Исполнитель 2" берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течении всего срока эксплуатации (приложение N 5 к настоящему договору) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые "исполнителем 1" и стоимость технического обслуживания, осуществляемого "исполнителем 2", указываются соответственно в приложении N 3 и приложении N 6 к настоящему договору.

Абонентская плата "исполнителю 1" и стоимость технического обслуживания "исполнителю 2" вносится (перечисляется) "заказчиком": ежемесячно, по выставленным счетам, не зависимо от фактического времени нахождения "комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (п. 5.3 договора).

Как указал истец, в период действия договора N 374-06/18 от 01.11.2005 ответчику были оказаны услуги, в результате неоплаты которых за ООО "Коломенские колбасы и деликатесы" образовалась задолженность в сумме 21 732 руб. 31 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 374-06/18 от 01.11.2005, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 21 732 руб. 31 коп.

Факта оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела контрольными листами, в которых отражена дата и время постановки и снятия с охраны объекта ООО "Коломенские колбасы и деликатесы".

ООО "Коломенские колбасы и деликатесы" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 21 732 руб. 31 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с ООО "Коломенские колбасы и деликатесы" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска, несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, она обоснованно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-11534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова