Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5132/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-5256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазарево": Лесь - Нелина О.С. представителя по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Бургасовой А.С. представителя по доверенности от 30.12.2013 N 02-27/012068 сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарево"

на решение от 28.07.2014

по делу N А73-5256/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазарево" (ИНН 2705091427; ОГРН 1052700057090; место нахождения: 682446, Хабаровский край, Николаевский район, пгт. Лазарев)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (ИНН 2705910355; ОГРН 1042700056992; место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 15)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазарево" (далее - ООО "Лазарево"; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 18.12.2013 N 14 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7488197 руб., соответствующих пени по этому налогу в размере 1174695,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 792402 руб., по статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1189813 руб.

Решением суда от 28.07.2014 требования общества удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, по статье 199 НК РФ, в виде штрафов, в суммах, превышающих соответственно 79240,20 руб. и 118981,30 руб., признано недействительным, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства (общество находилось в стадии банкротства, финансово-хозяйственную деятельность не вело), и снизил обществу размеры доначисленных налоговым органом штрафов в 10 раз. В остальной, оставленной без удовлетворения, части заявленных требований общества, суд признал правомерным определение налоговым органом сумм налога на прибыль расчетным путем согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (за 2011 год сумма внереализационного дохода составила 38212087 руб., сумма расходов - расходной части для целей налогообложения составила 771103, исчисленный налог на прибыль = 7488197 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также - в части оставления без изменения решения налогового органа о доначислении штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 76424,20 руб., ООО "Лазарево" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит данный судебный акт отменить в указанной выше части, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применена норма пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ к установленным обстоятельствам по данному делу, выводы, изложенные в решении суда сделаны на основании неправильной оценки доказательств. Так общество считает, что при применении расчетного метода межрайонной инспекцией сформирована расходная часть (с которой согласился и суд) не в полном объеме, и это повлияло на доначисление налога на прибыль в завышенных размерах; налогоплательщик считает, что налоговым органом необоснованно не учтены затраты общества на: 1) вознаграждение арбитражному управляющему Возжину М.Ю. за процедуру конкурсного производства (декабрь 2011 года) в сумме 30000 руб.; 2) оплату ООО "Авантаж ДВ" за оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в сумме 232028 руб.; 3) оплату помощнику арбитражного управляющего Алиеву А.А.о. в сумме 195520 руб.; 4) оказание юридических услуг по взысканию убытков с государственных органов адвокатом Ан И.П. в сумме 3821208 руб.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю отклонила доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда в оспариваемой части - без изменения.

Поскольку судебный акт обжалуется частично и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 28.06.2013 N 12 Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лазарево" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 21.10.2013 N06-10/2387 дсп, рассмотрев данный акт, а также иные материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган 18.12.2013 принял решение N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 7 488 197 руб., пени 1 174 695, 20 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 764 242 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на прибыль, транспортному налогу) в сумме 1 189 813 руб.

Решение межрайонной инспекции N 14 от 18.12.2013 оставлено без изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.03.2014 N13-10/43/05731@.

Не согласившись в указанной выше части с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 18.12.2013 N 14, ООО "Лазарево" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 57), применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы; при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов; изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа от 28.06.2013 N 3068 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ (подтверждающих, в том числе получение обществом доходов и несение расходов в целях исчисления налога на прибыль), ООО "Лазарево" пояснило, что не имеет возможности представить документы за проверяемый период с 01.01.2010 по 18.04.2012. Поскольку у налогового органа не было возможности исчислить налог на прибыль за спорный период на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в связи с отсутствием сравнительных финансовых показателей (в проверяемом периоде ООО "Лазарево" финансово-хозяйственная деятельность не велась, работников в его штате не числилось, какое-либо имущество, кроме транспортных средств, отсутствовало), последним расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, сформирована доходная часть для целей исчисления налога на прибыль, согласно которой внереализационный доход ООО "Лазарево" за 2011 год составил 38212087 руб. Данная сумма внереализационного дохода, установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщикам не оспаривалась.

Также в ходе выездной налоговой проверки, на основании имеющейся информации о налогоплательщике (анализ банковской выписки по лицевому счету налогоплательщика филиале N 2754 ВТБ 24), межрайонной инспекцией сформирована расходная часть для целей налогообложения налогом на прибыль, которая составила 771103 руб.

На основании полученной информации о доходах и расходах налоговым органом рассчитана налогооблагаемая прибыль, которая составила 37440984 руб. (38 212 087 - 771 103), соответственно налог на прибыль составил 7488197 руб. (37 440 984 х 20%).

С данной суммы налога на прибыль, исчисленной к уплате налогоплательщику, межрайонной инспекцией рассчитан также размер пеней, предложенный к уплате, который составил 1174695,20 руб. ( л.д. 41, 42 том 1 - протоколы расчета пени).

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, несение расходов в проверяемом периоде: на вознаграждение арбитражному управляющему Возжину М.Ю. за процедуру конкурсного производства в сумме 30000 руб.; на оплату ООО "Авантаж ДВ" за оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в сумме 232028 руб.; на оплату помощнику арбитражного управляющего Алиеву А.А.о. в сумме 195520 руб.; за оказание юридических услуг по взысканию убытков с государственных органов адвокатом Ан И.П. в сумме 3821208 руб., в том числе: отчет конкурсного управляющего от 20.02.2012, гражданско-правовые договоры (в отношении Алиева А.А.о. и ООО "Авантаж ДВ"), определение суда от 29.03.2010 по делу N А73-426/2010 (в отношении а/у Возжина М.Ю.), акт сдачи приёмки оказанных услуг от 11.11.2010 (в отношении Ан И.П.), которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих несение обществом указанных выше расходов в проверяемом периоде на основании положений статьи 272 НК РФ, и в связи с установлением следующих обстоятельств: оплата обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ДВ" денежных средств в сумме 232 028 руб., и оплата помощнику арбитражного управляющего Алиеву А.А.о. денежных средств в сумме 195 520 руб., не подтверждает расходы налогоплательщика, понесенные в 2011 году, поскольку первичные документы, подтверждающие расход, не представлены, а из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2012 не представляется возможным установить величину выплат, кроме того, данный отчет относится к иному налоговому периоду - 2012 году; гражданско-правовые договоры также не свидетельствуют о несении расходов, так как являются только намерением сторон; вознаграждение арбитражному управляющему Возжину М.Ю. в размере 30 000 руб., не подтверждает расходы заявителя, понесенные в 2011 году, поскольку первичных документов, подтверждающих расход, не представлено, определение суда от 29.03.2010 года относится к 2010 году, то есть, к иному налоговому периоду; необходимость учесть в составе расходов оплату юридических услуг Ан И.П. в размере 3821208 руб. также не подтверждена документально, поскольку акт сдачи приёмки оказанных услуг относится к 2010 году.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано то обстоятельство, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции, на основании статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ о N 57, с учетом следующих обстоятельств: общество находилось в стадии банкротства, финансово-хозяйственную деятельность не вело, посчитал возможным снизить доначисленный налоговым органом штраф, в том числе по статье 122 НК РФ, до суммы 79240,20 руб. Доводы, свидетельствующие о несогласии с таким снижением штрафной санкции, в апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и приходящихся на эту сумму налога пени, и штрафа по статье 122 НК РФ (с учетом его снижения), соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Лазарево", в связи с чем, оснований для его признания недействительным в этой части нет.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2014 года по делу N А73-5256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец