Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-9484/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А12-11194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1043400645012),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года

по делу N А12-11194/2014, судья И.В. Селезнев,

по заявлению ИП Раптанова Геннадия Кузьмича (ИНН 343601242236, ОГРН

304345333000031),

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей;

от ИП Раптанов Г.К. - Годованюк Ю.Н.

от Межрайонной ИФНС России N 3 - Косякова О.А., Мандриков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Раптанов Г.К. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 13-35/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет требований, и просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 13-35/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения к уплате (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области N 119 от 14.03.2014) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года в размере 2364943 руб. и пени в размере 482837,71 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года, а так же в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 472988,60 руб. за неуплату или неполную уплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года.

Одновременно заявитель отказался от своих требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 13-35/72 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц в виде штрафа в размере 41972,60 руб., а так же в части начисления и предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16553,37 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Раптанов Г.К. при осуществлении предпринимательской деятельности применяет упрощённую систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2004.

В 2010, 2011 и 2012 годах налогоплательщик реализовал, принадлежащие ему на праве собственности, земельные участки и расположенные на них нежилые строения, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9 (юго-западнее КРЦ "Победа") (павильоны лит. А8, А9, А10, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11), изолированные части нежилого помещения с литерами 2-Н и 2-Н/1, находящиеся по адресу: г. Камышин, ул. Королёва, 1, земельный участок и расположенное на нём одноэтажное кирпичное здание торгового киоска по адресу: г. Камышин, чётная сторона улицы Пролетарской, на остановке "Бухта", а так же встроенное нежилое помещение по адресу: г. Камышин, ул. Октябрьская. 9.

Все реализованные объекты использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством передачи их в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком от реализации вышеуказанных объектов, составила в 2010 году 6 200 000 руб., в 2011 году 6 150 000 руб. и за 2012 год - 4 000 000 руб.

Указанные суммы полученного налогоплательщиком дохода в налоговых декларациях за 2010-2012 годы учтены не были. Учёт расходов на приобретение (создание) реализованных объектов недвижимости так же не вёлся.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Раптанова Г.К. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010-2012 годы.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил занижение налогоплательщиком суммы налога за 2010 год в размере 941940 руб., за 2011 год в размере 885426 руб. и за 2012 год в размере 626916 руб. Данные результаты были получены налоговым органом в связи с отсутствием у налогоплательщика документов подтверждающих расходы, понесённые им в проверенных периодах на приобретение (создание) реализованных объектов недвижимости.

По итогам выездной налоговой проверки решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N от 31.12.2013 N13-35/72 налогоплательщик был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в общей сумме 490 856,40 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислена и предложен к уплате сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в общей сумме 2454282 руб. и соответствующие пени по налогу в общей сумме 494 446,78 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Раптанов Г.К. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.03.2014 решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 13-35/72 было отменено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу по операции реализации нежилого помещения с литером 2-Н/1 площадью 127,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Королёва, 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ, при определении объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведённых в указанном периоде, такие расходы применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В отношении приобретённых (сооружённых, изготовленных) основных средств до перехода на упрощённую систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трёх лет включительно расходы применяются в течение первого календарного года применения упрощённой системы налогообложения; в отношении основных средств со сроком полезного использования от трёх до 15 лет включительно расходы применяются в течение первого календарного года применения упрощённой системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет расходы применяются в течение первых 10 лет применения упрощённой системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчётные периоды равными долями.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения с момента постановки на учёт в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учёте (подпункт 3 пункта 3 статьи 346,16. НК РФ).

Кодекс предусматривает порядок отнесения в состав расходов суммы затрат на приобретение основных средств, при котором от налогоплательщика требуется ведение учёта основных средств по первоначальной стоимости приобретения, а так же распределение расходов с учётом срока полезного использования используемых объектов.

Кроме того, в случае реализации такого имущества до истечения до истечения установленного законом срока (3 года или 10 лет) с момента учёта расходов на их приобретение налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за все периоды их использования с учётом начисленной амортизации и при возникновении обязанности уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика в проверяемых периодах отсутствовал учёт основных средств, расходы на их приобретение (создание) не были распределены, как это предусмотрено в подпункте 3 пункта 3 статьи 346,16. НК РФ.

Данные расходы не были приняты налогоплательщиком и в предыдущих налоговых периодах, что следует из книг учёта доходов и расходов, копии которых имеются в материалах дела. У налогоплательщика в проверенных периодах так же отсутствовал учёт доходов, полученных от реализации основных средств, перерасчёт налоговой базы в связи с их реализацией не производился.

Определяя размер неуплаченного налога по операциям реализации налогоплательщиком основных средств без учёта расходов на их приобретение, налоговый орган не учёл следующего.

Анализ норм Главы 26.2. НК РФ позволяет сделать вывод, что уменьшение полученных доходов на сумму произведённых расходов является не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды, а установленным законом порядком исчисления налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учёта доходов и расходов, а так же учёта объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчётным путём суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Согласно вышеперечисленным нормам закона, при установлении фактов отсутствия у налогоплательщика учёта доходов и расходов, не позволяющих исчислить налоги в порядке, предусмотренном законом, налоговый орган был обязан определить размер налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении проверяющих, так и путём сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9 (юго-западнее КРЦ "Победа") (павильоны лит. А8, А9, А10, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11) были построены в 2006 году за счёт средств индивидуального предпринимателя Раптанова Г.К. Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами и были предметом исследования в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-14054/06-С62, что нашло отражение в решении суда от 21.09.2006 по этому делу (т.10 л.д.34-38).

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил факт приобретения налогоплательщиком за счёт собственных средств других спорных объектов на основании договоров купли продажи, что налоговым органом не опровергается.

Однако, располагая информацией о сроках приобретения (создания) спорных объектов недвижимости, в ходе налоговой поверки налоговый орган не принял мер по установлению их действительной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11 отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не предъявил относимые документы, подтверждающие расходы.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из чего следует, что при представлении ненадлежащими документов, на их основании установить фактические налоговые обязательства не представляется возможным.

Вместе с тем налоговый орган их принимал в расчет и пришел к неправильному выводу о сумме налога, подлежащему уплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу N А12-11194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников