Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18889/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-17149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18889/2014) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-17149/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Леневой Файрузи Минехатифовны

к Комитету по транспорту

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Ленева Файрузя Минехатифовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ленева Ф.М.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту (далее - Комитет, административный орган) от 11.02.2014 N 02-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 08.07.2014 постановление Комитета от 11.02.2014 N 02-14 о назначении Предпринимателю административного наказания признано незаконным и отменено.

Комитет, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, Предприниматель в судебное заседание не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК) было обнаружено, что у дома N 23 по Кирочной улице в Центральном районе Санкт-Петербурга ИП Ленева Ф.М. оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-269 (Кирочная ул., д. 23 - ТЦ "Мега-Дыбенко"), соответствующему маршруту регулярных перевозок N К-269, утвержденному Распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге", на автомобиле марки 222702 с государственным регистрационным номером Е 417 УС 178 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге". Право осуществления перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N К-269 предоставлено ООО "ПИТЕРАВТО" в соответствии с договором от 10.12.2010 N 10-066/011.

По данному факту составлен акт МТК от 19.12.2013 N 00676 с применением фотофиксации.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, должностным лицом Комитета вынесено определение от 20.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 16.01.2014 должностным лицом Комитета в отношении ИП Леневой Ф.М. составлен протокол N 02-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Постановлением от 11.02.2014 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Леневой Ф.М., пришел к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70. В то же время, суд первой инстанции усмотрел нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал на отсутствие в деле доказательств принятия административным органом всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Комитет обращает внимание на доказанность совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, ссылается на систематическое неполучение Предпринимателем направленной административным органом в его адрес корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Комитета, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с Законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу Примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу Примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оказание Предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-269 (Кирочная ул., д. 23 - ТЦ "Мега-Дыбенко"), соответствующему маршруту регулярных перевозок N К-269, утвержденному Распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге", на автомобиле марки 222702 с государственным регистрационным номером Е 417 УС 178 при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Санкт-Петербурга, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Несогласие Комитета с выводом суда о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о составления протокола от 16.01.2014, а также определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о представлении Предпринимателем недостоверных сведений о месте регистрации Леневой Ф.М. по адресу г. Уфа, ул. Красина 52 Ленева Ф.М., с предосатавлением доказательств, что по указанному Леневой Ф.М. адресу на самом деле находится МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются сведения об адресе ИП Леневой Ф.М. по месту осуществления деятельности предпринимательской деятельности.: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, к. 1, кв. 361.

Утверждение Комитета о надлежащем извещении Предпринимателя путем направления корреспонденции ИП Леневой Ф.М. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 1, к.1, кв.361 не подтверждается накладными курьерской службы "Экспресс-почта" N 1261971, 1261970, 1261967 в тексте которых отсутствуют сведения о доставке адресату Леневой Ф.М.корреспонденции. Информационные письма ООО "Экспресс-почта" (л.д. 58, 61) лишь свидетельствуют о том, что 22.01.2014 в 10 ч.30 мин. и 31.01.2014 в 11ч.00 мин. ИП Ленева Ф.М.отсутствовала по данному адресу. Доказательств того, что Предприниматель могла располагать сведениями о наличии направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, а, следовательно, имела возможность ее получить, в материалы дела не представлено. Сведений об уклонении Предпринимателя от получения корреспонденции материалы дела не содержат.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что заказной корреспонденцией посредством направления ФГУП "Почта России", Комитетом в адрес предпринимателя корреспонденция не направлялась.

Следует признать, что представленные Комитетом доводы в обоснование соблюдения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не позволяют достоверно установить порядок соблюдения Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невозможность восстановления нарушенных в ходе производства по делу об административном правонарушении прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном характере допущенных административным органом при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, следовательно, данное процессуальное нарушение также является существенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-17149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова