Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-10584/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А12-3786/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года по делу N А12-3786/2014 (судья С.А. Шутов),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, г.Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г.Волгоград),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АПТП "Аргон",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года по делу N А12-3786/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2014 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 4 августа 2014 года, в то время как апелляционная жалоба Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда подана 6 октября 2014 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает на неизвещение надлежащим образом Арбитражным судом Саратовской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; на техническое отсутствие доступа к сети Интернет, а также в связи с тем, что в арбитражных и судах общей юрисдикции рассматривается большое количество дел с их участием - послужило основанием пропуска срока подачи апелляционной жалобы по делу N А12-3786/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 40099076093014, л.д. 79) о получении обжалуемого судебного акта - 8 июля 2014 года представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - Дворниковой и с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 4 июля 2014 года, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда получал определение от 5 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097271221621 (л.д. 41), определения от 4 апреля 2014 года, от 25 апреля 2014 года, что подтверждаются почтовыми уведомлениями N 40097172348335 (л.д. 49), N 40006673313728 (л.д.57), т.е. апеллянт знал о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 июля 2014 года (дата опубликования).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда также принимали участие в судебных заседаниях: 25.04.2014 - Юрьева Я.Д. по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 55), 02.06.2014 - Цюбенко В.В. по доверенности от 02.06.2014 (л.д. 64), 6.06.2014 - Цюбенко В.В. по доверенности от 24.03.2014 (л.д. 70), а также 3.07.2014 (л.д.76, 72), по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, техническое отсутствие доступа к сети Интернет и участие Инспекции в других судебных заседаниях, не являются уважительными причинами, по которым апеллянт не имел возможности по независящим от него причинам своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Ответчик не доказал, что не имел возможность заблаговременно принять меры по замене представителя.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В материалы дела Начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда Н.А. Киргизовой Н.А., советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, представлен отзыв на исковое заявление, в котором не признает заявленные истцом требования и данная позиция, отражена арбитражным судом первой инстанции в решении от 3.07.2014 (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года по делу N А12-3786/2014.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Н.А. Клочкова