Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9025/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-739/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1068601011786, ИНН 8601029513) о взыскании 233 631 руб. 71 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 219 842 руб. 18 коп. задолженности, 13 789 руб. 53 коп. за период с 26.02.2013 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу N А75-739/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 233 631 руб. 71 коп., в том числе 219 842 руб. 18 коп. - основного долга, 13 789 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 672 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 241 304 руб. 34 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в основу решения положена представленная истцом карточка счёта по расчётам с ответчиком, которая является внутренним бухгалтерским документом истца, и не заверена бухгалтером истца, отсутствует печать, поэтому не может являться доказательством по делу. Ответчиком неоднократно указывалось о необходимости представления истцом платёжных документов, чтобы установить размер долга. Суд ошибочно счёл недоказанным ответчиком факт того, что полученные истцом денежные средства подлежат зачислению в счёт погашения долга ответчика по договору N 32-13-Т от 15.10.2012. Ведомостями оплаты, представленными ответчиком с отзывом на исковое заявление, подтверждается расчёт с истцом через ОАО "Информационно-расчётный центр" (далее - ОАО "ИРЦ"). Считает необходимым привлечение к участию в деле ОАО "ИРЦ" в качестве третьего лица для наиболее полного и законного разрешения спора.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 15.10.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договоре N 32/13-Т поставки тепловой энергии (далее - договор) (л.д. 9-12), который расторгнут соглашением от 29.04.2013 (л.д. 12).

В рамках данного договора истец обязуется поставлять (подавать) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться потребителю от крышной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 2,5 МВт, предназначенной для обеспечения тепловой энергией объекта "13-ти этажный ж/д по ул. Энгельса, 54" в г. Ханты-Мансийске через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилых домов по ул. Энгельса, 54.

В период с января по май 2013 года включительно истец передал ответчику тепловую энергию на общую сумму 392 145 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 00000055 от 31.01.2013, N 00000323 от 28.02.2013, N 00000501 от 31.03.203, N 00000738 от 30.04.2013, N 00000929 от 14.05.2013 (л.д. 19, 22, 25, 28, 31).

Ответчик произвёл частичную оплату полученной тепловой энергии на сумму 126 064 руб. 72 коп. (платёжные поручения N 53 от 19.03.2013, N 79 от 11.04.2013, N 2111 от 13.09.2013, л.д. 33-35).

По данным истца, указанным в акте сверки N 262 взаимных расчётов по состоянию на 21.04.2014, подписанном в одностороннем порядке истцом, сумма оплаты составляет 172 303 руб. 39 коп. с учётом вышеуказанной оплаты и акта взаимозачёта 14.05.2013 N 00000319 на сумму 46 238 руб. 67 коп., а сумма долга составляет 219 842 руб. 18 коп., которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле (л.д. 69).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период (январь-май 2013 года), наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за период с января по май 2013 года включительно.

На основании имеющихся в деле актов выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний по объёму поставленной тепловой энергии, можно сделать вывод о том, что указанный в этих актах объём тепловой энергии ответчиком фактически признан.

Следовательно, в отношении отражённого самими сторонами объёма тепловой энергии по сути разногласия между сторонами отсутствуют.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного объёма тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что у него отсутствует задолженность по договору в спорном периоде.

Однако данные возражения ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что ежемесячно происходит списание денежных средств со счёта ответчика в адрес истца в счёт оплаты суммы основного долга, что подтверждается ведомостями начисления и оплаты ответчиком, представленными из ОАО "ИРЦ" г. Ханты-Мансийска, с которым у ответчика заключён договор.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд первой инстанции к отзыву на исковое заявление представлены копии ведомостей начисления и оплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель 2014 года, а также платёжных поручений N 95 от 12.03.2014, N 51 от 14.02.2014, N 102 от 14.03.2014, N 108 от 17.03.2014 (л.д. 79-93, 123-130).

Данные документы ответчика не подтверждают обоснованности его возражений по следующим основаниям.

В вышеназванных платёжных поручениях назначением платежа указано об оплате коррекции 2012 года за тепловую энергию.

Поскольку ответчик самостоятельно определяет назначение платежа в платёжных документах, то исходя из указанного им назначения платежа следует, что речь идёт не о текущей оплате поставленной тепловой энергии в 2013 году, при чём за спорный период, а о дополнительной оплате за предыдущий 2012 год.

Кроме этого, из материалов дела следует, что между сторонами в 2012 году действовал иной договор поставки тепловой энергии N 32/12-Т от 16.01.2012 (л.д. 105-107).

Поэтому представленные ответчиком платёжные поручения, не содержащие прямого указания на договор, являющийся основанием настоящего иска, не являются доказательствами оплаты ответчика стоимости потреблённой тепловой энергии за период с января по май 2013 года.

Относительно ведомостей начисления и оплаты, о которых указывает ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные ведомости имеют ссылку на другое лицо - ООО "УК "Комфорт", которое предполагается и ведёт эти ведомости.

В материалы дела представлена копия договора от 01.06.2013 N 022-Д возмездного оказания услуг между ответчиком (заказчик) и ОАО "ИРЦ" (исполнитель) (л.д. 117-119).

В соглашении от 25.09.2013, подписанном сторонами и ОАО "ИРЦ" (л.д. 121-122), усматривается, что ОАО "ИРЦ" как оператор ведёт автоматическое расщепление поступивших оплат от абонентов на счёт истца в лицевых счетах абонентов.

О том, что ведомости составлены ОАО "ИРЦ", из ведомостей не следует, хотя на представленных сведениях и имеется ссылка на то, что сведения по истцу верны за подписью бухгалтера Сариповой М.Х. и проставлена печать ОАО "ИРЦ".

Кроме этого, из ведомостей невозможно установить, по какому основанию истцу и ответчику, указанным в этих ведомостях, произведены соответствующие начисления, что исключает возможность соотнести указанные в ведомостях сведения с рассматриваемым спором.

Ответчик указывает со ссылкой на вышеназванные ведомости в отзыве на исковое заявление о том, что в пользу истца согласно ведомостям произведена оплата в размере 228 539 руб. 76 коп.

В связи с чем ответчик полагает, что по состоянию на апрель 2014 года задолженность составляет менее 62 043 руб. 59 коп.

Однако ответчиком не подтверждены приведённые им обстоятельства оплаты надлежащими доказательствами по делу в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ, а именно: первичными платёжными документами, свидетельствующими о том, что истцом действительно по договору получены денежные средства в счёт оплаты за потреблённую тепловую энергию за спорный период.

Между тем, бремя доказывания факта оплаты по договору по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика как на лицо, возражающее против исковых требований и считающее, что у него отсутствует задолженность.

Поэтому именно ответчик обязан был представить суду в качестве доказательств соответствующие платёжные документы (платёжные поручения), свидетельствующие о перечислении истцу в счёт оплаты денежных средств в указанном ответчиком размере, учитывая, что у ответчика имеется обязательство по договору производить оплату (пункты 3.1., 3.3., 3.5.).

Невозможность представления суду платёжных документов в подтверждение факта перечисления непосредственно истцу денежных средств ответчиком суду не обоснована.

Ответчиком не представлено суду и банковской выписки движения денежных средств по расчётному счёту ответчика в целях установления, когда именно со счёта ответчика в пользу истца были списаны денежные средства в счёт оплаты по договору.

Исходя из сказанного ответчик не опроверг вывода суда первой инстанции о взыскании с него спорной суммы задолженности.

Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 789 руб. 53 коп. (л.д. 7), которая также обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком не приведено каких-либо возражений в отношении данного вывода суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ИРЦ" в качестве третьего лица для наиболее полного и законного разрешения спора суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова