Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10316/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А07-6653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-6653/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - общество "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1040203639948, далее - общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчик) о взыскании 31569 рублей 26 копеек (л.д. 5-6).

Определением от 08.04.2014 дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 16.05.2014 (л.д. 74 - 75) суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Соболев Павел Александрович (далее - Соболев П.А.).

Решением суда от 22.07.214 (резолютивная часть от 17.07.2014, л.д. 94-99) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что постановление инспектора ДПС от 31.10.2011 не является доказательством виновности водителя ответчика - Соболева П.А. в совершении административного правонарушения ввиду его незаконности. Вина или отсутствие вины потерпевшего не были установлены как материалами административного производства, так и судом первой инстанции.

Следовательно, оснований считать, что ответчик виновен в совершении ДТП не имеется. Кроме этого, судом не учтены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности причинителя вреда в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Также общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" указывает на отсутствие доказательств нахождения Соболева П.А. с ответчиком в трудовых отношениях и совершения ДТП в период исполнения должностных обязанностей, а следовательно, невозможность применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - постановление N 1).

Как указывает общество "Энергоремонт", одним из условий ответственности, предусмотренной ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей; то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору.

В результате исследования обстоятельств суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае определяющим фактором при определении лица, причинившего вред, является не факт наличия трудовых отношений между владельцем автомобиля и управляющим этим автомобилем лицом, а факт причинения вреда при эксплуатации автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.

В судебное заседание от подателя апелляционной жалобы поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Энергоремонт".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2011 между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Кусяевым Булатом Шаймуратовичем (далее - Кусяев Б.Ш.) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 1020 N 0793864) автомобиля "Toyota Camry", государственный номер В055КВ 102.

Из материалов дела также видно, что 31.10.2011 между автомобилем "Toyota Camry", под управлением Кусяева Б.Ш., и автомобилем "ГАЗ 3302", государственный номер С735ЕУ 02, застрахованного в обществе с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование", принадлежащего обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ", под управлением Соболева П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что отражено в справке о ДТП от 31.10.2011 и постановлении об административном правонарушении 02 ВВ N 138222 от 31.10.2011 (л.д. 18а-21).

Согласно справке о ДТП его причиной стало нарушение Соболевым П.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Соответствующее указание имеется также в постановлении инспектора ДПС от 31.10.2011, однако дальнейшее административное производство в отношении Соболева П.А. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" составила 154 968 рублей 14 копеек (с учетом износа 151 569 рублей 26 копеек) (акты осмотра, счет от 23.12.2011, акт проверки, л.д. 22-31, 32-33, 38). Впоследствии указанная сумма выплачена обществом "Росгосстрах" обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис Ист" по платежному поручению от 24.02.2012 N 932 за выполнение восстановительного ремонта в соответствии с актом от N0005012691-001(л.д. 14-36).

Письмом от 19.10.2012 (л.д. 37) общество "Росгосстрах" потребовало от общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в срок до 19.11.2012 выплатить в порядке суброгации сумму 34 968 рублей 14 копеек, составляющую разность между произведённой страховой выплатой в пользу потерпевшего в размере фактических затрат на восстановление транспортного средства, и суммой, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" по договору ОСАГО (154968 рублей 14 копеек - 120 000 рублей),

Поскольку требования истца в установленный срок не исполнены, 07.04.2014 общества "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что определяющим признаком при установлениилица, причинившего вред, является не факт наличия трудовых отношений между владельцем автомобиля и управлявшим этим автомобилем лицом, а факт причинения вреда при управлении (эксплуатации) автомобилем.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается наступление страхового случая, а также факт выплаты обществом "Росгосстрах" обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис Ист" денежных средств в размере 154 968 рублей 14 копеек за выполнение восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный номер В055КВ 102, принадлежащего Кусяеву Б.Ш.

Ответственность общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ", которому принадлежит автомобиль "ГАЗ 3302", государственный номер С735ЕУ 02, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование", которым произведена страховая выплата в установленном законом размере (120000 руб).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о переходе к обществу "Росгосстрах" права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, с учётом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения имущества после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Размер стоимости ремонта истец основывает на актах осмотра, акте выполненных работ (л.д. 34-35).

Поскольку общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" является собственником транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности), причинившего вред имуществу Кусяева Б.Ш., на него возлагается обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика при недостаточности страхового покрытия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право и было реализовано обществом "Росгосстрах", приобретшего право требования к обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" как собственнику автомобиля "ГАЗ 3302".

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 31 569 рублей 26 копеек ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Соболева П.А. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение Соболевым П.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП (Кусяевым Б.Ш.) не установлено.

Указанная информация также отражена в постановлении инспектора ДПС от 31.10.2011. При этом постановление имеет ссылку на прекращение административного производства в отношении Соболева П.А. на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного нарушения.

Между тем ответчиком не учтено, что отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Доказательств того, что водителем Соболевым П.А. при управлении автомобилем "ГАЗ 3302" отсутствовало нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что причиной ДТП и как следствие причинение ущерба произошло вне связи с нарушением водителем ПДД РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств, что ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности (статья 1079).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что неудовлетворительные погодные условия и состояние дорожного покрытия (скользкая дорога, гололед) не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях скользкой дороги, гололеда, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в осеннее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, а также наличие скользкого дорожного покрытия, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Эти обстоятельства также учитываются при определении степени вины водителя Соболева П.А.

Таким образом, основания для освобождения общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" от ответственности отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи ДТП и обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия трудовых и иных отношений Соболева П.А. с обществом "ЭНЕРГОРЕМОНТ" судом апелляционной инстанции также не принимается как основанная на неправильном толковании норм права.

Из смысла статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления N 1 следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Учитывая, что Соболев П.А. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику (согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению инспектора ДПС состоял в должности водителя), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на обществе "ЭНЕРГОРЕМОНТ".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-6653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева