Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-45043/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-41610/2014

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-41610/2014, принятое судьей О.В. Сизовой в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ОАО "Альфа-Банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 30-А)

о признании незаконным и отмене постановления N 43/2014 от 20.02.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-41610/2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области N43/2014 от 20.02.2014 г. о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчик, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировал его предотвращением и профилактикой правонарушений со стороны заявителя в отношении потребителей.

Согласно положениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован на опубликован в картотеке арбитражный дел в сети Интернет 24.05.2014.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2014 в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 28 л.

Судья

П.В. Румянцев