Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37255/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-146676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2014 года по делу N А40-146676/2013,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт"

(ИНН 7731554007, ОГРН 1067758534744)

о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Можаев Д.А.по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Эстейт" о взыскании основного долга в размере 5 215 063 руб. 33 коп., неустойки в размере 873 425 руб. 91 коп. по договору от 08.04.2004 N А 237.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.04.2004 N А 237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 873 425 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и ЗАО "Доройлснаб" заключен договор аренды от 08.04.2004 N А237, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 52:26:150002:0081, общей площадью 74003 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Промзона (п.1.1 договора).

25.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, ЗАО "Доройлснаб" и ООО "Эстейт" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.04.2004 N А 237 Ответчику. Земельный участок передан по акту приема - передачи Ответчику от 25.03.2010.

Установлено, что в сроки, установленные Договором аренды от 08.04.2004 N А237, арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнял; размер задолженности составил - 5215 063,33 руб. за пользование объектом аренды в период с 1 кв. 2011 г. по 3 кв. 2013 г.,

- что в свою очередь привело к возникновению на стороне арендатора обязанности уплатить арендодателю предусмотренную договором неустойку по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день за период просрочки со 2 кв. 2008 г. по 29.04.2013, составившую 873 425,91 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-146676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева