Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8765/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-3526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О. Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Просекова Е.В. по доверенности от 26.12.2012, удостоверение

от ответчика: Смирнова О.И. по доверенности от 27.01.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-8765/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-3526/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 478125 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457 020,58 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 39, 61, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 1102 ГК РФ, и мотивированы тем, что в апреле, мае 2011 года в соответствии с договором N 11 локомотивом перевозчика произведена подача вагонов на пути необщего пользования ответчика, в соответствии со ст. 39, 62 УЖТ ответчик обязан вносить плату за пользование вагонами. Договор на организацию расчетов, в котором регулируются порядок и сроки оплаты за услуги, оказываемые ответчиком, отсутствует. Ответчик уклоняется от заключения указанного договора. Поэтому отношения о расчетах с ответчиком являются внедоговорными и регулируются исключительно нормами гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем выводы суда о том, что спорные правоотношения относятся к перевозке грузов и должны быть урегулированы Уставом железнодорожного транспорта РФ, являются неправомерными. Судом применена не подлежащая применению ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ОАО "Сибпромжелдортранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, заявил о применении судом исковой давности.

Следуя материалам дела, правоотношения сторон возникли из ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и договора N 11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в связи с подачей вагонов на пути необщего пользования ответчика локомотивом перевозчика и обязанностью ответчика вносить плату за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предъявлении иска о взыскании платы за пользование вагонами подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано арбитражным судом, течение срока исковой давности началось в мае 2011 года, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами общей формы, следовательно, годичный срок исковой давности истёк в мае 2012 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.02.2014, т.е. за пределами, годичного срока исковой давности.

Исходя из приведенных норм права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. При разрешении спора суд исходил из существа правоотношений сторон, сделал правильный вывод о том, что эти правоотношения возникли из перевозки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 года по делу N А45-3526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина