Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41244/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-85556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алидар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года

по делу N А40-85556/2014, принятое судьёй Д.С. Рыбиным,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

к ООО "Алидар" (ОГРН 1026103745766)

об обязании ответчика вывезти товар, не принятый истцом

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромушина В.Г. (доверенность от 25.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алидар" (далее - ООО "Алидар", ответчик) об обязании ответчика вывезти не принятый истцом товар, стол рабочий двухтумбовый (2800x1000x790мм), брифинг-приставка (1200x800x790мм), приставка треугольная (1000x1000x790мм), шкаф низкий (1000x420x760мм), стол для переговоров (3500x1000x790мм), шкаф для документов (1100x420x2000мм), гардероб (1100x420x2000мм), греденция двухдверная (1000x420x760мм), кресло руководителя (670x700x1200), кресло посетителя (500x650x1000мм), стол рабочий двухтумбовый (2800x2200x800мм), греденция (1500x450x800мм), стол журнальный (1100x600x420мм), шкаф для документов (1100x450x2120мм), гардероб (650x450x2120мм), греденция двухдверная (1000x450x800мм), кресло руководителя (800x780x1300мм), диван трехместный (2300x900x800мм), диван двуместный (1800x900x800мм), кресло (1500x850x690мм), стол журнальный (600x600x420), шкаф низкий (1100x420x760мм) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение об основном судебном заседании, поскольку не давал согласия о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 16.07.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2/014-оаэ-2012 от 14.09.2012) Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) с ООО "Алидар" 02.10.2012 был заключен государственный контракт N 0173100003112000050-0036075-02 (далее - контракт), согласно которого, поставщик по заданию государственного заказчика обязался осуществить поставку мебели для кабинета заместителя руководителя Рособрнадзора государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Во исполнение контракта, ответчик, согласно разделам 1 и 3 приложения N 1 к контракту поставил истцу товар, а именно: стол рабочий двухтумбовый (2800x1000x790мм), брифинг-приставка (1200x800x790мм), приставка треугольная (1000x1000x790мм), шкаф низкий (1000x420x760мм), стол для переговоров (3500x1000x790мм), шкаф для документов (1100x420x2000мм), гардероб (1100x420x2000мм), греденция двухдверная (1000x420x760мм), кресло руководителя (670x700x1200), кресло посетителя (500x650x1000мм), стол рабочий двухтумбовый (2800x2200x800мм), греденция (1500x450x800мм), стол журнальный (1100x600x420мм), шкаф для документов (1100x450x2120мм), гардероб (650x450x2120мм), греденция двухдверная (1000x450x800мм), кресло руководителя (800x780x1300мм), диван трехместный (2300x900x800мм), диван двуместный (1800x900x800мм), кресло (1500x850x690мм), стол журнальный (600x600x420), шкаф низкий (1100x420x760мм).

В нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.2 контракта, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом выявленных несоответствий при приемке товара по контракту, на основании чего, а также расписке ответчика, некоторые элементы предметов мебели были вывезены ответчиком для устранения недостатков 26.12.2012.

Поскольку устранение недостатков товара ненадлежащего качества не могло быть выполнено в приемлемый для Рособрнадзора срок, и интерес к контракту был утрачен, 11.01.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-54166/2013 по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к ООО "Алидар" о расторжении государственного контракта от 02.10.2012 N 0173100003112000050-0036075-02, а также по встречному иску ООО "Алидар" к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об обязании исполнить условия по принятию товара по контракту, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 289 348 рублей и неустойки в размере 33 329 рублей 64 копеек в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, судом установлен факт нарушения со стороны поставщика условий контракта, выразившегося в нарушении срока поставки товара для государственных нужд и в поставке товара ненадлежащего качества, в связи, с чем отказ в приемке товара истцом признан правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Истец 23.04.2014 направил ответчику письмо N 03-265, в котором просил вывезти поставленный ответчиком товар в срок до 15.05.2014.

Повторно, 22.05.2014 истец направил ответчику письмо с требованием вывезти товар в срок до 01.06.2014.

Данные письма истца, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения по настоящему делу поставленный товар, ответчиком не вывезен.

При этом, Федеральная службы по надзору в сфере образования и науки, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, и действующим строго в рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки", не вправе самостоятельно реализовать не вывезенный ответчиком товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при уклонении ответчика от обязанности по вывозу обоснованно не принятого истцом товара, исковые требования Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки об обязании ООО "Алидар" вывезти не принятый Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки товар подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика, что он не был извещен надлежащим образом, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 81) конверт с определением о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, было направлено ответчику по адресу: 344064, Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, д. 31.

Вручение конверта ответчику состоялось 19.06.2014, о чем имеется отметка в вернувшемся уведомлении с подписью Пономаревой Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фактическим и юридическим адресом ООО "Алидар" является именно344064, Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, д. 31, по которому Арбитражный суд города Москвы и направил уведомление.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 12.09.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Алидар" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-85556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алидар" (ОГРН 1026103745766) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева