Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-13797/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А32-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Карницкого Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12702/2014 о введении процедуры наблюдения, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "ТД" Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - должник, СПК "Кубань"), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 840 863, 70 рублей, образовавшейся по договору об открытии кредитной линии N 070300/0307 от 18.06.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12702/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств погашения задолженности в размере 40 840 863, 70 рублей должник в материалы дела не представил. Обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12702/2014 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2014, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 06.10.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 заявление принято к производству.

Заявленные требования мотивированны тем, что на дату подачи заявления СПК "Кубань" имеет перед ООО "ТД" Агроторг" задолженность в вышеуказанной сумме, подтвержденную решением от 04.02.2014 по делу N 2-935/2009 о процессуальном правопреемстве, где ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заменен на ООО "ТД" Агроторг".

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии N 070300/0307 от 18.06.2007 в сумме 40 840 863, 70 рублей.

Денежные обязательства не исполнены должником на протяжении более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма денежного требования превышает 100 000 рублей, судебный акт о взыскании с должника указанной суммы долга вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 40 840 863,70 рублей должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД" Агроторг" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО "ТД" Агроторг", в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении СПК "Кубань" процедуру наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждаются требования ООО "ТД" Агроторг", суд первой инстанции обоснованно включил их в третью очередь реестра требований должника в сумме 40 840 863 рублей 70 задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что ООО СПК "Кубань" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании ее несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО СПК "Кубань" процедуры наблюдения, признается апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Судебной коллегией установлено, заявление ООО "ТД" Агроторг" было о признании должника банкротом было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу определением от 16.04.2014.

В судебное заседание 19.05.2014 явился руководитель должника Каницкий Юрий Степанович. Определением от 19.05.2014 судебное заседание было отложено на 02.06.2014.

В судебном заседании 02.06.2014 при участии заявителя и в отсутствие представителя должника была оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 09.06.2014.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом получено ООО "СПК "Кубань", также должник (Карницкий Ю.С. - руковдитель) присутствовал в судебном заседании 19.05.2014 по делу N А32-12702/2014 и знал о том, что судебное заседание было отложено на 02.06.2014 г. на 14:40.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СПК "Кубань" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

ООО "СПК "Кубань" по собственной воле своевременно не реализовало свое право на участие в судебном заседании. Совершение должником действий в соответствии принципом разумности, а также проявление должного уровня заботливости и осмотрительности позволило бы ООО "СПК "Кубань" присутствовать в судебном заседании назначенное на 02 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суде первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве N А32-1288/2011, рассмотрения спора о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2007, поскольку обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, удовлетворение названных ходатайств повлечет затягивание процесса.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов дела N А32-1288/2011 также надлежит отказать, поскольку должником не представлены доказательства невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которым договора поручительства от 18.06.2007 был бы признан недействительным, никто из участников процесса не представил, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются юридически несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения временного управляющего.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

ООО Торговый дом "Агроторг" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим Лабзина Константина Витальевича члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Лабзина Константина Витальевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Лабзина Константина Витальевича (330045, гор. Краснодар, ул. Колхозная, 3, офис 307) необходимо утвердить временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко