Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19818/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А21-905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19818/2014) Кулаковой Наталии Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-905/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Кулаковой Наталии Михайловны

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: 1. Киршанова Ирина Александровна, 2. Дорожнова Жанна Александровна, 3.ООО "Град-Инвест"

о признании незаконными действий,

установил:

Кулакова Наталия Михайловна (далее - заявитель, Кулакова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление), выразившихся в проведении государственной регистрации заключенного между ООО "Град-Инвест" и Киршановой Ирины Александровны договора долевого участия в строительстве жилого дома от 13.09.2013 N 2/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожнова Жанна Александровна (далее - Дорожнова Ж.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" (далее - ООО "Град-Инвест", Общество), Киршанова Ирина Александровна (далее - Киршанова И.А.).

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных Кулаковой Н.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.М., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не может быть признан крупной сделкой в связи с отсутствием в нем условий об отчуждении имущества Общества, поскольку из содержания самого договора и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) прямо следует возможность отчуждения имущества Общества, как того требует диспозиция ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ). По мнению подателя жалобы, при заключении спорного договора установленный Законом N14-ФЗ порядок заключения сделки нарушен, отсутствует решение общего собрания участников Общества о даче согласия на совершение сделки, в связи с чем осуществленная государственная регистрация договора незаконна и нарушает права Кулаковой Н.М.как участника Общества.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кулакова Н.М. (50% доля уставного капитала) и Дорожнова Ж.А. (50% доля уставного капитала) являются участниками ООО "Град-Инвест", генеральным директором которого является Дорожнова Ж.А.

Между ООО "Град-Инвест" (застройщиком) и Киршановой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 13.09.2013 N 2/13 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить 12-ти квартирный 2-подъездный 3-этажный мансардный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030220:32 по адресу: Калининградская область, Гурьевская область, п. Малое Исаково, ул. В. Цоя, д. 2 "А" (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, строительный N 4, проектной общей площадью 61,7 кв.м., расположенную в первой секции на площадке 2 этажа), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять переданный застройщиком объект долевого строительства.

Пунктом 1.7 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 2 122 750 рублей.

30.09.2013 произведена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав внесена соответствующая запись N 39-39-01/340/2013-228.

Ссылаясь на то, что данный договор является крупной сделкой, его цена превышает 25% размера уставного капитала Общества, действия генерального директора Общества Дорожновой Ж.А. по заключению спорного договора выходят за рамки полномочий единоличного исполнительного органа, установленных статьей 8.11 Устава Общества, собрание участников Общества по вопросу заключения договора не проводилось, договор не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при регистрации спорного договора Управлением нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушают права и законные интересы Кулаковой Н.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кулакова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная регистрация прав проводится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о регистрации. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, определены в статье 18 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Судом установлено, что 17.09.2013 года в Управление были представлены документы для проведения государственной регистрации спорного договора долевого участия N 2/13 от 13.09.2013 года, заключенного между ООО "Град-Инвест" в лице генерального директора Дорожновой Ж.А. и Киршановой И.А.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Управлением государственная регистрация спорного договора является законной, а сам договор может быть признан крупной сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Частью 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, совершенная сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, а также положения Закона N 214-ФЗ, обоснованно счел, что у Управления отсутствовали необходимые основания для квалификации представленного на государственную регистрацию договора как крупной сделки, поскольку уплачиваемые участниками долевого строительства застройщику, ни созданный застройщиком с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, не является имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сделка по основанию ее совершения с несоблюдением требований закона к заключению крупной сделки является оспоримой.

Учитывая, что представленный на государственную регистрацию договор не признан в установленном порядке недействительной сделкой, отсутствуют основания полагать нарушенными произведенной государственной регистрацией права заявителя как участника Общества.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Кулаковой Н.М. правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева