Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-20131/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А26-4043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20131/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 по делу N А26-4043/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Стандарт", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714,

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 28.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал протокол осмотра от 17.03.2014 N 134, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшов А.М. обнаружил, что на придомовой территории дома N 9 по улице Мурманской города Петрозаводска, находящегося в управлении Общества, пешеходная дорожка, расположенная вдоль дома со стороны подъездов, участки территории у входов в подъезды, а также иные участки придомовой территории в границах кадастрового плана, не очищены от снега "под скребок" и "под движок", высота снежного покрова достигает 40-45 см, а также тот факт, что на кровля означенного дома не очищена от многочисленных сосулек, о чем составил протокол осмотра N 134.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 20.03.2014 ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшов А.М. составил протокол об административном правонарушении N 134.

Постановлением Комиссии от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о недоказанности Комиссией наличия события административного правонарушения в действиях заявителя, суд первой инстанции признал постановление от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/13 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом, в части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила).

При этом, пунктом 2 статьи 4 Правил в редакции, действовавшей до 02.06.2014, было установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В свою очередь статьей 7 означенных Правил было предусмотрено, что установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2); участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега (пункт 3); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью "под скребок". При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок", оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4); в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Так, в обоснование наличия события административного правонарушения в действиях Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4 и пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил, Комиссией представлены в материалы дела протокол осмотра от 17.03.2014 N 134 с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 134, составленный на основании протокола осмотра от 17.03.2014 N 134.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комиссией не оспаривается, что протокол осмотра от 17.03.2014 составлен ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в отсутствие представителя Общества.

Доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, протокол осмотра от 17.03.2014 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, а недействительность протокола осмотра от 17.03.2014 в свою очередь влечет в данном случае ничтожность составленного на его основании протокола об административном правонарушении от 20.03.2014 N 134.

Иных надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по улице Мурманской города Петрозаводска, в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. факта правонарушения представленные суду материалы административного дела не содержат, то в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении считалось возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, то есть с момента составления протокола осмотра от 117.03.2014 N 134, а потому доводы Комиссии о том, что спорный протокол осмотра составлен в соответствии с действующим законодательством и явился основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комиссией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановлении Комиссии от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/13 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 28.07.2014 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комиссии и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2014 года по делу N А26-4043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова