Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38040/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-45636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-45636/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-292)

по иску ООО "ДОМЕС" (ОГРН 1037739548550)

к ФГБУ "Клиническая больница Управления делами президента РФ"

(ОГРН 1037739428946)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора и нечинении препятствий в исполнении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Руссков С.В. по доверенности от 11.08.2014 г.

от ответчика: Александров В.В. по доверенности от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕС" (далее - ООО "ДОМЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница Управления делами президента РФ" (далее - ФГБУ "Клиническая больница Управления делами президента РФ") о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 09.01.2014 N 01/26, заключенного между сторонами и выраженного в решении от 11.03.2014, нечинении препятствий в исполнении договора и допуска технических специалистов, специальной техники и оборудования истца к месту производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОМЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, также считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора, основанный на невыполнении истцом своих договорных обязательств, незаконен в силу того, что работы по договору выполнялись надлежащим образом.

Заявитель также указывает на то, что примененное к отношениям письмо Минздрава России N 293-22/233 от 27.10.2003 г., Методические рекомендации не проходили государственную регистрацию, не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем не подлежат применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 сторонами заключен договор N 01/26 на выполнение регламентно-профилактических работ по техническому обслуживанию газификаторов холодных криогенных для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнять работы по техническому обслуживанию газификаторов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в одностороннем порядке произведен отказ от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на недействительность отказа от исполнения договора вследствие его необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами в п.1.4 договора, срок выполнения работ: 6 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с условиями п. 1.3 договора, перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию определяется приложением N 1 к договору.

Истцом указано на надлежащее выполнение взятых по договору обязанностей, выполнение в период с 10.01.2014 г. по 17.02.2014 г. работ по техническому обслуживанию газификаторов ответчика в рамках исполнения договора.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт от 31.01.2014 N 00000004, акт ежемесячного технического обслуживания от 29.01.2014.

Однако в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленный ответчиком истцу 18.02.2014 г., согласно которому ответчик известил истца о том, что при приемке работ за период с 09.01.2014 г. по 31.01.2014 г., заказчиком были выявлены недостатки, в том числе: в январе месяце работы по техническому обслуживанию не проводились; исполнителем (истцом) не было обеспечен наличие эксплуатационной и нормативно-технической документации: инструкция по охране труда и технике безопасности; противопожарная инструкция; рабочие журналы; журналы учета ремонтно-профилактических работ; журналы учета (акты) поверок и проверок КИП; журналы и акты на все виды инструктажа работающего персонала; удостоверения, протоколы аттестации, с печатью и подписью руководителя; приказы (распоряжения о допуске персонала к самостоятельной работе); должностные инструкции; не представлен список состава персонала, выполняющего работы по договору, не проводился ежедневный контроль согласно регламенту, нет подтверждения исполнения данного пункта.

Указанным письмом ответчик установил срок исправления выявленных недостатков - в течение 3 календарных дней.

В материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных недостатков истцом, в связи с чем 11.03.2014 ответчик известил истца о принятии им решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 09.01.2014 N 01/26.

Ссылаясь на выполнение работ, истец при этом не подтверждает указанный довод надлежащими доказательствами.

Первичных документов (актов), подтверждающих факт выполнения в январе 2014, объем и качество ежедневных работ, поименованных в приложении N 1 к договору, суду не представлено.

Представленный истцом "Журнал технического обслуживания" факта выполнения установленных условиями договора работ не подтверждает, поскольку составлен с нарушением с нарушением Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", введенных в действие Письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233, утвержденных Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003, а именно: составлен без разделов 1, 2, установленных рекомендациями, и не содержит подписей сотрудников медицинского учреждения, ответственных за техническое состояние медицинской техники.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные рекомендации не должны применяться к спорным правоотношениям основана на неверном толковании заявителем норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность отказа ответчика от исполнения договора.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено п.9.3 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями ч. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, имевшее место одностороннее расторжение ответчиком договора соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, материалами дела не подтверждаются, с учетом наличия мотивированного отказа ответчика от принятия работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДОМЕС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-45636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова