Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-5026/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А58-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-3680/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Усть-Майском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к индивидуальному предпринимателю Антипиной Анне Ивановне (ОГРНИП 308142827500010, ИНН 142800767801,) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Усть-Майском районе (далее заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипиной Анне Ивановне (далее предприниматель, лицо привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ и привлек ее к ответственности в виде штрафа, ниже низшего предела, в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части назначения наказания ниже низшего предела, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлеченное к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антипина А. И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 октября 2008 года года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 308142827500010.

22 мая 2014 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора, на основании руководителя административного органа N 569 от 10.04.2014, проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя по месту нахождения принадлежащего ей магазина "У Анатольевича", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Строда, д. 104.

В ходе проверки были выявлены нарушения предпринимателем требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности:

- майонез "Провансаль", масса 1400 грамм, остаток 4 банки, изготовитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", дата изготовления 23.12.2013 г., срок годности при температуре от 0 до +10°С - 180 суток, от +10 до +14°С - 120 суток, свыше +14-+18°С - 60 суток, на момент проверки температура на прилавке составляла +22°С;

- сильногазированный безалкогольный напиток "Фанта" апельсин с витамином С, изготовитель ООО "Кола-Кола Эйч Би Си Евразия", дата изготовления 15.11.2013, срок годности до 17.05.2014, остаток 7 бутылок по 2 литра;

- маргарин "Домашний", изготовитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", дата изготовления 27.01.2014, остаток 19 упаковок по 250 гр., срок годности при температуре от -20 до 0°С - 180 суток, от 0 до +10°С - 90 суток, свыше +10-+15°С - 30 суток, на момент проверки охлаждаемая витрина оборудована термометром, температура составляет +14°С;

- маргарин "Домашний", изготовитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", дата изготовления 05.11.2013, остаток 4 упаковки по 250 гр., срок годности при температуре от -20 до 0°С - 180 суток, от 0 до +10°С - 90 суток, свыше +10-+15°С - 30 суток;

- котлеты рыбные из кеты "Царская трапеза" замороженный полуфабрикат", дата изготовления и упаковывания 10.03.2014, срок годности 2 месяца, изготовитель ИП Алексеенко И. Ю., остаток 800 гр.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 14 от 22 мая 2014 года.

Вышеуказанные факты явились основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Антипиной А. И. протокола об административном правонарушении от 23 мая 2014 года о нарушении ею пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 8.24, 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Антипиной А. И. состава вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4, пункту 4 статьи 5, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия: срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем Антипиной А. И. через принадлежащий ей магазин "У Анатольевича", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Строда, д. 104, на момент проверки - 22 мая 2014 года, осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности:

- майонез "Провансаль", масса 1400 грамм, остаток 4 банки, изготовитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", дата изготовления 23.12.2013, срок годности при температуре от 0 до +10°С - 180 суток, от +10 до +14°С - 120 суток, свыше +14-+18°С - 60 суток, на момент проверки температура на прилавке составляла +22°С;

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Протокол об административном правонарушении содержит указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение предпринимателем конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Факт совершения предпринимателем Антипиной А. И. вмененного ей правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки N 14 от 22.05.2014 (л.д. 20-25), протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 (л.д. 30-34) и письменным объяснением Антипиной А. И. (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Антипиной А. И. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны административного органа нарушений требований КоАП Российской Федерации к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности, в рассматриваемом случае, назначения наказания ниже низшего предела, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Таким образом, из анализа указанного Постановления Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, только за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более.

В рассматриваемом же случае минимальный размер штрафа для индивидуальных предпринимателей, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 30 000 руб.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения предпринимателю Антипиной А. И. наказания в виде штрафа ниже низшего предела - 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части назначения предпринимателю размера штрафных санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона N 29-ФЗ их массовость (в частности, допущена реализация сразу нескольких видов продуктов питания с истекшим сроком годности), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя Антипиной А. И. в совершенном ею правонарушении и совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-3680/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-3680/2014 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю Антипиной Анне Ивановне (23.03.1970 года рождения, место рождения: г. Щелково Московской области; адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Водников, д.18; зарегистрированную в этом качестве 01.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия), ИНН 142800767801, ОГРНИП 308142827500010) административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам (Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор), ИНН 1435157898, КПП 143501001, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО 98654151051 (Усть-Мая), номер счета получателя платежа - 40101810100000010002, Наименование банка - ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.