Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11407/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-41395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - Лейман Е.Б. (представителя по доверенности от 17.07.2014 N 23/160),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-41395/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 16.06.2014 N 14/633/976 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 55 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра территории, расположенной между ул. 1905 года и ул. Галочкина, находящейся под территорией линий электропередач (ЛЭП) общества установлено, что под на указанной территорией имеется бытовой мусор, общим объемом 5 м.куб., мелкая поросль, пни от спиленных деревьев (акт от 18.04.2014 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 16.05.2014 составило в отношении общества протокола об административном правонарушении и 16.06.2014 вынесло постановление N 14/633/97 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 55 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Пунктом 1 статьи 9 Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении) установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об обеспечении наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте. Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной три метра в каждую сторону от наружной линии.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается, оно на момент вынесения управлением оспариваемого постановления уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона о надзоре за аналогичное правонарушение (постановления управления от 14.12.2012 N 14/769/55 и от 12.07.2013 N 14/633/117: л.д. 68-88), об этом также прямо указано в оспариваемом постановлении от 16.06.2014 (л.д. 67).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом имущественного положения общества не имелось правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2014 N 14/633/976.

Обществу назначен административный штраф в размере, допустимом санкцией частью 1 статьи 22 Закона о надзоре (55 000 рублей). Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены управлением. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и не может быть снижен размер назначенного обществу штрафа ниже нижнего предела санкции части 1 статьи 22 Закона о надзоре. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 29.08.2014 N 56293 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению обществу, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-41395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МОЭСК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 29.08.2014 N 56293.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко