Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18958/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А26-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Еремеева Е.Г. (по доверенности от 09.01.2014), Орлов М.В. (по доверенности от 01.10.2014)

от ответчика: 2) представитель Пучинская С.А. (по доверенности от 18.12.2013), 1,3 4) представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18958/2014) Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-7422/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй", 2) ИП Фирсову Роману Васильевичу, 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", 4) Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" 3-и лица: 1) Рыженко Ю.В., 2) ООО "ПТЗ-Недвижимость" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН: 1021000507549, ИНН: 1001004049) (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй", Индивидуальному предпринимателю Фирсову Роману Васильевичу (далее - Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 663 999 руб. 94 коп. дохода, полученного от использования имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыженко Ю.В. и ООО "ПТЗ-Недвижимость".

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 принят отказ Завода от исковых требований, заявленных к ООО "ЭНА Строй", ООО "Форвард", ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом не доказано тождественности принадлежащих ему на праве собственности помещений с помещениями, переданными Ответчиком в субаренду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2012 (л.д. 83, т. 1) на основании плана приватизации Судостроительного завода "Авангард" от 23.02.1993, утвержденного Государственным Комитетом по управлению государственной собственностью, Истец являлся собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 10:01:0180102:64 общей площадью 667,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом б/н.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 21.03.2013 N 9 право собственности на указанное выше нежилое здание перешло к Рыженко Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2014, л.д. 6, т. 2).

Ссылаясь на то, что Предприниматель в отсутствие законных оснований сдавал принадлежащее Истцу имущество в субаренду, Завод обратился в арбитражный суд настоящим иском на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о соотношении положений о расчетах при виндикации (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, правила о расчетах при виндикации (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к такому лицу требование о возврате или возмещении всех доходов (возможных доходов) за все время незаконного владения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с Предпринимателя 663 999 руб. 94 коп. доходов от использования имущества, Завод ссылается на то, что на основании договора субаренды N 08 от 14.11.2011 Предприниматель незаконно распоряжается путем предоставления в аренду ООО "ЭНА" Строй" нежилым одноэтажным зданием с кадастровым номером 10:01:0180102:64 общей площадью 667,6 кв.м., расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом б/н, принадлежащим Истцу на праве собственности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что предметом договора субаренды N 08 от 14.11.2011, заключенного между Предпринимателем и ООО "ЭНА Строй" (арендатор), являются помещение склада площадью 450 кв.м. инвентарный номер 12259, а также помещение под офис общей площадью 33,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, 1.

Согласно свидетельству о праве собственности от 18.10.2007 (л.д. 84, т. 1) указанные объекты принадлежат ОАО "Финансовая лизинговая компания".

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем извлекаются доходы от использования принадлежащего Заводу нежилого здания, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства использования Ответчиком имущества Истца.

Кроме того, как было указано выше, основанием для применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование о виндикации имущества, заявленное в судебном порядке, либо добровольно удовлетворенное ответчиком.

Однако, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на имущество при отсутствии на момент рассмотрения спора виндикационных требований, в связи с чем требования Завода не могут быть удовлетворены по основаниям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащих доказательств использования Предпринимателем имущества в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Заводом также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина