Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8897/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-10216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобов Д.В. по доверенности от 06.07.2014, паспорт,

от ответчика - Гузеева А.Н. по доверенности от 18.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Конево (рег.N 07АП-8897/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-10216/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН: 1112223010261; ИНН: 2222798779), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН: 1072207000040, ИНН: 2262003500), с. Конево,

о взыскании 7 093 565,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН: 2222798779 (далее - ООО "Урожай-79", истец)) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН: 2262003500 (далее - ООО "Урожай-00", ответчик) о взыскании 6 063 429,90 руб. основного долга, 515 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарным накладным от 04.04.2013 N 9-1, от 13.05.2013 N 36-1, от 15.05.2013 N 37-1, от 03.06.2013 N 39-1, от 17.05.2013 N 40-1, от 06.06.2013 N 40, от 21.06.2013 N 44 товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о фактическом отсутствии документов, которые могли бы опровергнуть доводы истца, о том, что бухгалтерские документы, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика, были изъяты органами дознания у ответчика, тем самым суд лишил ответчика возможности подготовить документы для заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд в резолютивной части решения не идентифицировал стороны, что может привести к ошибке на стадии исполнения решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своей позиции пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, в процессе которых они производили взаимные поставки. Изъятие документов не позволило ответчику подтвердить, что истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить решение без изменения, так как ответчик встречный иск не заявил, доказательств оплаты не представил, при этом он не лишен в будущем, при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 04.04.2013 N 9-1, от 13.05.2013 N 36-1, от 15.05.2013 N 37-1, от 03.06.2013 N 39-1, от 17.05.2013 N 40-1, от 06.06.2013 N 40, от 21.06.2013 N 44 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 063 429,90 руб., товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и цене товара.

Ответчик принял товар по товарным накладным без возражений, о чем свидетельствует подпись директора ответчика Токарева С.В. и штамп организации.

Истцом к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры: 04.04.2013 N 9-1, от 13.05.2013 N 36-1, от 15.05.2013 N 37-1, от 03.06.2013 N 39-1, от 17.05.2013 N 40-1, от 21.06.2013 N 44, от 06.06.2013 N 37 на общую сумму 6 063 429,90 руб.

Свои обязанности по оплате за поставленный товар ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 063 429,90 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи товара истцом ответчику, что порождает обязанность произвести оплату принятого товара. Оплата товара материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, и квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенным является условие о товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, сторонами данное обязательное условие согласовано в товарных накладных.

Обязанность продавца передать товар основана на пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность покупателя оплатить принятый товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара основана на пункте 1 статьи 485 и пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт получения товара и его стоимость, считает, что задолженности у него перед истцом не имеется, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности за переданный ему товар.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, заявление о фальсификации доказательств либо отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением позиции по делу ответчиком представлены не были, хотя он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Оценка протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2014, на который ответчик ссылается в обоснование довода об изъятии у него бухгалтерской документации, судом первой инстанции дана.

Как правильно указал суд данное доказательство к предмету спора не относимо, поскольку местом происшествия в данном протоколе указана общественная приемная партии "Единая Россия", спорные накладные в протоколе не поименованы.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 6 063 429 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, то истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 068 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным и считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 068 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о фактическом отсутствии документов, которые могли бы опровергнуть заявленный иск, ввиду изъятия их органами дознания, суд находит несостоятельными, поскольку факт поставки товара, количество и стоимость товара подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, при этом о фальсификации данных доказательств ответчиком заявлено не было.

Ссылка на лишение ответчика возможности участия в процессе и представления доказательств является несостоятельной, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался своими процессуальными правами ненадлежащим образом, заявлял необоснованные ходатайства, не представлял в их подтверждение доказательства.

Доводы заявителя о том, что суд в резолютивной части решения не идентифицировал стороны, подлежат отклонению, поскольку суд во вводной части решения указал индивидуализирующие признаки сторон, в связи с чем, отсутствие в резолютивной части решения указания на идентифицирующие признаки сторон препятствием к исполнению судебного акта не является. Соответственно истцом, в пользу которого производится взыскание, является Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН: 1112223010261; ИНН: 2222798779), г. Барнаул, а ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН: 1072207000040, ИНН: 2262003500), с. Конево.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматирвает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-10216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев