Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5040/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А16-1442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания": Василенко Д.С., представителя по доверенности от 20.11.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания"

на решение от 28 июля 2014 года

по делу N А16-1442/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания"

к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

о взыскании 580 022,16 руб.

и по встречному иску Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания"

о расторжении государственного контракта, взыскании 22 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 13.06.2013 N 0378200008313000003-0255386-01 работы в размере 580 022,16 руб.

В свою очередь Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭкоСтандартИзыскания" о расторжении государственного контракта от 13.06.2013 N 0378200008313000003-0255386-01 и о взыскании неустойки в размере 22 330 руб.

Решением суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска ООО "ЭкоСтандартИзыскания" отказано, встречный иск Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области удовлетворен: государственный контракт от 13.06.2013 N 0378200008313000003-0255386-01 расторгнут; с ООО "ЭкоСтандартИзыскания" в пользу управления взыскано 22 736 руб. неустойки, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде и 50 000 руб. судебных расходов за экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтандартИзыскания" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить независимую экспертизу и рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя жалобы указывает, что эксперт позволил себе публичные заявления и оценку по существу рассматриваемого дела, что является основанием для отвода эксперта. Экспертиза проведена без выезда на местность и без проведения контрольных буровых работ, о дате и времени исследования эксперт общество не уведомлял. Такое доказательство не может быть положено в основу принятого решения. Считает, что управление необоснованно уклонилось от приемки выполненных на сумму 580 022,16 руб. работ, мотивированный отказ не заявило.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтандартИзыскания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 13.06.2013 N 0378200008313000003-0255386-01 ООО "ЭкоСтандартИзыскания" (подрядчик) по заданию Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (заказчик) обязано было выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям для изготовления проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Биробиджан - Унгун - Ленинское, км 91 - км 96.

Срок выполнения работ стороны установили до 01.07.2013, контракт действует до полного выполнения обязательств по контракту.

Отказ заказчика в принятии выполненных работ на сумму 580 022,16 руб. послужил основанием для обращения ООО "ЭкоСтандартИзыскания" в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая, Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, ссылается на ненадлежащее качество работ, и во встречном иске просит контракт расторгнуть, взыскать неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, предусмотрено пунктом 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Руководствуясь приведенной нормой права, заказчик при приемке выполненных работ по контракту с целью проверки качества выполненных работ привлек эксперта - ООО "Абрис", который подтвердил, что инженерно-геологический разрез не соответствует материалам изысканий.

В связи с этим, заказчик отказался принять и оплачивать не качественную работу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы при таких обстоятельствах о том, что заказчик не мотивировал отказ от принятия работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец оспаривал достоверность выводов эксперта, суд по ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу инженерно-геологических изысканий выполненных истцом.

По результатам экспертизы эксперт в заключении от 09.06.2014 пришел к выводу, что отчет инженерно-геологических изысканий по государственному контракту не позволяет исполнить проектно-сметную документацию, учитывающую все особенности инженерно-геологических участков проектирования, поскольку эти условия отражены недостоверно, а использование недостоверной информации при проектировании объектов транспортной инфраструктуры может привести к аварийным ситуациям и экономическим ущербам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном истцом размере 580 022,16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда и не находит оснований для переоценки этих выводов.

Статьями 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы. Следовательно, работы, невыполненные либо выполненные с отступлением от требований договора, не могут учитываться при определении стоимости работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного решения, подлежат отклонению.

При назначении экспертизы ответчик не заявлял отводы эксперту, определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу не оспаривал, дополнительные вопросы перед экспертом не ставил. Письменное обращение эксперта к суду не свидетельствует о том, что эксперт публично высказывался или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому требованию суд принял решение о расторжении государственного контракта от 13.06.2013 N 0378200008313000003-0255386-01.

Согласно пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" расторжение контракта допускается, записано по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора подрядчиком установлено судом, работы по инженерно-геологическим изысканиям подрядчик обязан был выполнить качественно и в срок до 01.07.2013.

Письмом от 02.08.2013 N 01-09/1601 (т. 1 л.д. 104) ответчик предлагал истцу устранить замечания по выполненным работам или расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, на что тот (письмо от 12.08.2013 N 287-08, т. 1 л.д. 107) категорически отказался устранять недостатки и расторгнуть государственный контракт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о расторжении государственного контракта от 13.06.2013 N 0378200008313000003-0255386-01 по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий государственного контракта.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали условие, по которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленным действующим законодательством.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил встречный иск заказчика о взыскании неустойки за период с 02.07.2013 по 28.07.2014 в заявленном размере 22 736 руб.

Оснований для освобождения от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку доказательств подтверждающих, что обязательство подрядчика по контракту не исполнено в согласованные контрактом сроки по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении исковых требований норм процессуального права являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2014 года по делу N А16-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев