Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12225/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А59-2640/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-12225/2014

на решение от 06.08.2014 судьи С.И. Ким

по делу N А59-2640/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367) к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о признании права собственности,

при участии:

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Быков А.С. по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/112 сроком действия на год, паспорт;

от истца - Романчич А.С. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на один год, паспорт.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании права собственности на недвижимое имущество: Хранилище ЦСМ, литер Г, общая площадь 317,5 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя соответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 466 утверждены условия приватизации ФГУП "СУ ДВО" (далее - предприятие) путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Согласно Приложению N 1 к данному приказу, а также передаточному акту от 28.05.2009 в составе основных средств под номером 414 значится объект: Хранилище ЦМС, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49, не жилое, 1 эт., 1969 года постройки, инв. N 67080, основание приобретения - передаточный акт от 11.09.2003, стоимость по промежуточному балансу на 01.01.2009 (в тыс. руб.) - 152,74.

По сведениям ТУ ФАУГИ в реестре федерального имущества, расположенного на территории Сахалинской области спорный объект недвижимости не значится.

Не имея возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект ввиду расхождений данных в передаточном акте и техническом, кадастровом паспортах, ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в передаточный акт от 28.05.2009 включен объект недвижимости - Хранилище ЦМС, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49, не жилое, 1 эт.

Факт передачи данного объекта истцу от Министерства обороны РФ подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что письма ТУ ФАУГИ, администрации г. Южно-Сахалинска и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом.

В кадастровом и техническом паспортах спорного имущества этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях - Хранилище ЦСМ, литер Г, общая площадь 317,5 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49.

Также в техническом паспорте Хранилища ЦСМ, литер Г, общая площадь 317,5 кв.м., указано на то, что обладателем прав на данный объект являлось ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны РФ". Аналогичные сведения содержат представленные в материалы дела выписки из реестров федерального имущества.

Сопоставив указанный передаточный акт, приказ Минобороны России N 446 и техническую документацию, суд пришел к выводу о возможности идентифицировать спорный объект как Хранилище ЦСМ, литер Г, общая площадь 317,5 кв.м., расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 414 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 414 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 414, в том числе именование его как хранилища ЦМС вместо хранилища ЦСМ являются техническими ошибками, однако указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

Статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и ТУ ФАУГИ в ПК оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и ТУ ФАУГИ в ПК дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты права соответствует смыслу обязательных правовых разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 по делу N А59-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка