Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-14112/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А32-39583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014, представитель Сафронюк П.В. по доверенности 18.07.2014, от ООО "Марубени Авто и Строительная Техника": представитель Гулидова И.В. по доверенности от 03.09.2014, представитель Бутренин А.А. по доверенности от 05.08.2014, представитель Шишов М.А. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" и Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по городу Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-39583/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" ИНН 7703639280, КПП 231101001 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России

N 4 по городу Краснодар о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по городу Краснодару (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.07.2013 N 17-27/41 о привлечении ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1 решения в сумме 4 400 666 руб., пп.1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 2 решения в сумме 852 731,2 руб., п. 3 решения в части пени по НДС в сумме 180 666 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 10.07.2014 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.2013 N17-27/41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 347 777 руб., штрафа в размере 69 556 руб., и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной инспекцией части отменить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" без удовлетворения.

Представитель ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" и Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-39583/2013 следует отменить в части удовлетворения заявления ООО "Марубени Авто и Строительная техника" и признания недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару от 08.07.2013 г. N 17-27/41 в части доначисления НДС в сумме 347 777 руб., штрафа в размере 69 556 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении заявления ООО "Марубени Авто и Строительная техника" следует отказать. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований общества) решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марубени Авто и Строительная техника" - без удовлетворения.

При вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2012 г.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 4 517 620 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 3 715 руб., завышение остатка неперенесенного убытка; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 649 746 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в сумме 190 018 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1 003 924 руб.

По результатам выездной проверки 19.04.2013 составлен акт N 17-27/19 и вынесено решение от 08.07.2013 г. N 17-27/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-794 от 28.08.2013 утверждено решение налогового органа от 08.07.2013 N17-27/41.

Полагая решение налогового органа от 08.07.2013 N 17-27/41 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает определенную процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки 19.04.2013 составлен акт N 17-27/19, полученный 26.04.2013 главным бухгалтером ООО "Марубени Авто и Строительная Техника".

Заявителем 21.05.2013 г. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 г. N 17-27/19. Также 21.05.2013 представителю общества вручено извещение от 21.05.2013 г. N 17-21/08632 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 03.06.2013.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 03.06.2013 с участием представителей организации, привлекаемой к ответственности.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение N 17-27/30 от 07.06.2013 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителю налогоплательщика вручено извещение от 04.07.2013 г. N 17-21/11075 о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 08.07.2013 г., которые были рассмотрены с участием представителей ООО "Марубени Авто и Строительная Техника".

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 08.07.2013 г. N 17-27/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика 15.07.2013.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 1-3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации внереализационными расходами признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации датой признания расходов в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что для увеличения объемов реализации приобретаемых товаров между ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" (Дистрибьютор) и ООО "Комацу СНГ" (Общество) были заключены типовые договоры, а также при выполнении условий, указанных в данных договорах, составлены и подписаны акты о выплате вознаграждения Дистрибьютору.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" с ООО "Комацу СНГ" заключало договоры от 01.10.2009 г. б/н, от 01.04.2010 г. б/н, 01.10.2010 г. б/н, от 01.04.2011 г. N MARK-INC-11-01. Согласно актов, подписанных во исполнение данных договоров, сумма премии дистрибьютору в 2010 г. составила 22 300 258 руб., за 2011 г. - 3 665 126 руб.

Между тем, заявителем не скорректирован налоговый вычет по НДС за 2010 г., 2011 г. путем восстановления налога на сумму полученной премии, в связи с чем, в ходе проверки установлена неполная уплата налога в 2010 г. в сумме 3 401 734 руб., в 2011 г. в сумме 559 087 руб.

Выплата поставщиками налогоплательщику премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование налогоплательщика к приобретению и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, оказывающих влияние на налоговую базу, по НДС.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09 указано, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения (путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки), а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисление на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности), при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит корректировке с учетом скидок (премий), а в случае необходимости - корректировка за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров.

Порядок налогообложения НДС премий, выплачиваемых продавцом товаров их покупателю за достижение определенного договором объема закупок товара (плана продаж) отражен в письме Минфина России от 03.09.2012 N 03-07-15/120.

В разъяснении указано, что квалификация премии в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации. При этом суд указал, что выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Аналогичная точка зрения нашла свое отражение в Письмах Минфина России от 07.09.12 N 03-07-11/364, от 06.09.12 N 03-0711/356, Письме ФНС России от 01.04.10 N 3-0-06/63@.

В силу п.2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

В результате в случае, если выплата премии производится за товар (в процентах от суммы закупок предыдущего месяца за выполнение плана закупок) и направлена на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, то такая премия может рассматриваться как форма торговой скидки.

Соответственно, указанная премия, как форма торговой скидки, применяемая к стоимости товаров (вне зависимости от периода выплаты: по итогам месяца, квартала или года), оказывает непосредственное влияние на налоговую базу по НДС у поставщика, и, как следствие, влечет за собой корректировку сумм ранее заявленных вычетов по НДС у покупателя.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

Так, корректировочный счет-фактура подлежит выставлению при изменении стоимости товаров и при уменьшении таковой и служит продавцу основанием для вычета разницы между суммами НДС, исчисленными до и после такого изменения (п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 13 ст. 171 НК). При этом, он рассчитан на следующие случаи изменения стоимости товаров: за счет уменьшения (увеличения) цены и за счет уменьшения (увеличения) количества (объема) товара.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены отгруженных товаров, покупатель обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;

-дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров, (пп.4 п.3 ст. 170 НК РФ).

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии, которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налог был уплачен в бюджет производителем с первоначальной стоимости автомобилей, отпущенных ООО "Марубени Авто и Строительная Техника". Покупатель получил налоговой вычет, также исходя из первоначальной стоимости автомобилей, что также подтверждает позицию налогового органа.

Вместе с тем, выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков.

В случае если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты стимулирующих бонусов (премий) за продажу товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные ООО "Комацу СНГ" ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО "Марубени Авто и Строительная Техника".

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что тот факт, что ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в отношениях с ООО "Комацу СНГ" применяло бонусы наряду со скидками и ни поставщик, ни общество не пересмотрели с учетом бонусов стоимость автомобилей и не откорректировали счета-фактуры, накладные на конкретные автомобили, не влияет на правовую природу бонуса (премии), который стороны отражали в выписках по счету дилера, как уменьшение задолженности общества, и не освобождает его от обязанности в этом случае уменьшить размер налоговых вычетов, в том числе ранее заявленных сумм НДС, ранее принятых к вычету покупателем.

К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, указавший в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11).

Вышеуказанный порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011. При этом изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществляется с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства и с учетом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Статьей 154 НК РФ установлено, что выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

Таким образом, данной редакцией указанной статьи отменяется обязанность продавца корректировать налоговую базу при реализации товаров работ, услуг в случае предоставления покупателю за выполнение определенных условий договора премии (бонуса), не изменяющей цену поставленных ранее товаров, за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

Положения п. 3 ст. 4 НК РФ в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положениями ФЗ N 39-ФЗ от 05.04.2013 "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" прямо не предусмотрено, что данный закон имеет обратную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 2.1 статьи 154 НК РФ, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный налоговой инспекцией в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 порядок расчета начислений путем пропорционального определения размера налогового вычета, приходящегося на возвращаемую стоимость товара, привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Заявителем не скорректирован налоговый вычет по НДС на сумму полученной премии, в связи с чем налоговым органом правомерно установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу N А32 29954/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 02.12.2013 N ВАС-3862/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата ООО "Комацу СНГ" в адрес ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование налогоплательщика в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса, в связи с чем, обществу правомерно и доначислен НДС за проверяемый период 2010 г., 2011 г. в размере 3 960 821 рубля.

Доводы апелляционной жалобы общества и дополнения к жалобе в указанной части не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

В целом доводы жалобы общества в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Эпизод по контрагенту ООО "Автосервис-М".

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" к вычету предъявлены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО "Автосервис-М".

В ходе проверки были направлены поручения от 24.01.2013 г. N 17/24645 и от 05.02.2013 г. N 17/25002 об истребовании документов (информации) у ООО "Автосервис-М" ИНН/КПП 5260246862/771501001 - получен промежуточный ответ от 18.03.2013 г. N 64874 о непредставлении документов. Направлено поручение от 08.02.2013 г. N17-16/02139@ о допросе в качестве свидетеля Тогузовой Натальи Александровны, руководителя ООО "Автосервис-М" ИНН/КПП 5260246862/771501001, - получен ответ от 14.02.2013 г. N06-14/23843 с приложением протокола допроса свидетеля N8 от 14.02.2013 г.

При этом, Тогузова Н.А. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "Автосервис-М" ИНН/КПП 5260246862/771501001 она не является, расчетные счета не открывала, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенностей на право представлять интересы ООО "Автосервис-М" не выдавала.

При этом во всех первичных документах ООО "Автосервис-М", подтверждающих право ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" на вычет по НДС, в графе руководитель организации указана Тогузова Н.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.07.2013 г. N ЭБП-1-354/2013), по результатам которой установлено, что первичные документы ООО "Автосервис-М" подписаны не Тогузовой Н.А., а другими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, полученные от ООО "Автосервис-М" ИНН/КПП 5260246862/771501001 составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в т.ч. подписаны не установленным лицом, не являющимся руководителем данной организации и не уполномоченным на данные операции.

Таким образом, учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Автосервис-М" не подписаны уполномоченными лицами, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, суд пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" не подтверждены документально, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Автосервис-М не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку налоговым органом правомерно установлено, что подписи на счетах-фактурах сделаны неустановленными лицами.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с ООО "Автосервис-М свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о проявленной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Автосервис-М, поскольку каких-либо доказательств осуществления подбора именно указанного контрагента в материалы дела не представлено.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности совершения обществом соответствующих хозяйственных операций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку применение вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Все в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Автосервис-М", о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган документально доказал отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" и ООО "Автосервис-М", в виду его решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-39583/2013 в указанной части является обоснованным, вынесенным на полностью исследованных материалах дела, в виду чего заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Эпизод по контрагенту ООО "ВестСнаб".

По контрагенту ООО "ВестСнаб" суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на то, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на вычет. Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что налоговым органом не доказано применение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции сослался на преюдицию обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу N А40-170387/2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 г. N 18162/09, налогоплательщик обязан доказать реальность приобретения товаров именно от данного контрагента.

Из материалов дела следует, что контрагентом ООО "ВестСнаб" выставлены счета-фактуры N 38 от 24.05.2010. N 47 от 18.06.2010, N 49 от 28.06.2010, N 61 от 15.07.2010, N 67 от 12.08.2010, N 78 от 11.10.2010, N 79 от 22.10.2010, N 81 от 01.11.2010, N 76 от 15.11.2010, 84 от 15.11.2010, N 82 от 23.12.2010.

В ходе проверки инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару было направлено поручение от 20.03.2012 г. N 19238 об истребовании документов (информации) у ООО "ВестСнаб" ИНН/КПП 2540142324/254001001.

Согласно полученному ответу от 02.05.2012 г. N 15- 07.2/16357 выставленное в адрес организации требование в инспекцию не вернулось, документы представлены не были.

В ходе проведения осмотра территории (протокола осмотра от 28.04.2012 г. N 000397) установлено, что ООО "ВестСнаб" по юридическому адресу не находится, законный (уполномоченный) представитель данной организации не располагается, почтовые ящики для приема корреспонденции, принадлежащие указанной организации, отсутствуют.

В ходе предыдущей выездной проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю была допрошена в качестве свидетеля Фролова (ранее Колесникова) Мария Дмитриевна (Протокол допроса от 12.10.2010 г. (Приложение N 29 к акту выездной проверки от 19.04.2013 г. N 17-27/19)). По существу заданных вопросов Фролова М.Д. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "ВестСнаб" ИНН/КПП 2540142324/254001001 она не является, расчетные счета не открывала, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, доверенностей на право представлять интересы ООО "ВестСнаб" никому не выдавала. Кроме этого, она указала, что в 2007 г. был украден паспорт, а 19.06.2009 г. она сменила фамилию с Колесниковой на Фролову.

Кроме того, в ходе проверки было направлено поручение от 18.01.2013 г. N 17/24542 об истребовании документов (информации) у ООО "ВестСнаб" - получен ответ от 14.02.2013 г. N 09 07.2/20373 с приложением пояснительной записки, представленной организацией о том, что запрашиваемые документы будут представлены позже.

При этом все первичные документы ООО "ВестСнаб", представленные ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в подтверждение вычета по НДС, а также пояснительная записка ООО "ВестСнаб", были составлены после 19.06.2009 г. (дата смены фамилии), а в графе руководитель организации указана Колесникова М.Д.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.07.2013 г. N ЭБП-1-354/2013), по результатам которой установлено, что первичные документы ООО "ВестСнаб" подписаны не Фроловой М.Д., а другими лицами.

Кроме того для экспертизы было предоставлено регистрационное дело с целью установления кем выполнена подпись на стр. 3 заявления о государственной регистрации ООО "ВестСнаб" по форме N Р11001.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Колесниковой М.Д. в графе "Заявитель" на стр. 3 светокопии Заявления о государственной регистрации ООО "Вест Снаб" по форме N Р 11001 - выполнено не Фроловой (Колесниковой) Марией Дмитриевной, а другим лицом.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтвержден факт несоответствия представленных в целях обоснования налоговой выгоды первичных документов заявителя нормам ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, не соответствуют норме ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВестСнаб" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией, а также установлено отсутствие возможности осуществления хозяйственной деятельности.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организаций при заключении сделки и обсуждении ее условий, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВестСнаб", то есть налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на преюдицию обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу N А40-170387/2011, является несостоятельной, поскольку по указанному делу спорные счета-фактуры не исследовались, проверка обоснованности принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам налоговым органом не проводилась. Кроме того, налоговым органом представлялся иной объем доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления сумм налога, пени и штрафов.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-170387/2011 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность решения от N 17-27/41 от 08.07.2013 по контрагенту в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО "ВестСнаб", в виду чего апелляционная жалобы инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отмене, а обществу отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-39583/2013 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Марубени Авто и Строительная техника" и признания недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару от 08.07.2013 г. N 17-27/41 в части доначисления НДС в сумме 347 777 руб., штрафа в размере 69 556 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении заявления ООО "Марубени Авто и Строительная техника" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марубени Авто и Строительная техника" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева