Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-9545/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А70-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9545/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года по делу N А70-4004/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), при участии третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988), общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТехСтрой" (ОГРН 1067203354624, ИНН 7203182768) - о взыскании денежных средств

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 1 118 980 руб.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "ТюменьТехСтрой", Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Соглашению о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу N А70-4004/20147 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой. В которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно посчитал пропущенным срок исковой давности, поскольку Департамент не является стороной договора, следовательно сама обязанность истца по согласованию актов не может быть расценена как обязательство определенное сроком исполнения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество, третье лицо - ООО "ТюменьТехСтрой", представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и ООО "ТюменьТехСтрой" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДСФ/004-09, N ДСФ/002-10, NДСФ/002-10/1, согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 1 а по ул. Белинского в г. Тюмени и сдать результат в порядке, определенном договорами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 96-101, том 4 листы дела 36-46, том 5 листы дела 6-16).

Оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 14.09.2010, заключенному между ОАО "Сбербанк России", обществом и Департаментом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по ремонту жилого дома выполнены и приняты заказчиком в 2010 году.

Кроме того, на основании актов рабочей комиссии от 05.04.2010, 31.08.2010, жилой дом по адресу: ул. Белинского, 1а принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.

Указанные акты согласованы с департаментом, что подтверждается отметкой о согласовании на актах (том 6 листы дела 145-146).

Кроме того, отметки о согласовании истцом от 2010 года имеют акты формы КС-2, в отношении которых заявлены исковые требования (то есть выявлены предполагаемые нарушения), в том числе, отметку 2010 года имеет акт от 06.09.2010 (ремонт фасада (швы) N 3 от 06.09.2010 на сумму 601 297 руб. по договору подряда от 01.09.2010 года (то 6 листы дела 85-87).

Данный акт был 23.11.2011 согласован ответчиком повторно уже при согласовании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 07.09.2010 (том 6 лист дела 147).

То есть, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласование истцом объема и стоимости выполненных работ, в отношении которых выявлены предполагаемые нарушения, было осуществлено до 07.09.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что согласование актов выполненных работ после проведения капитального ремонта в целях получения бюджетного финансирования было осуществлено до 07.09.2010, срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 07.09.2013.

С настоящим иском департамент обратился 17.04.2014 (входящий штамп канцелярии - том 1 лист дела 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что проверка выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Белинского, 1а проводилась в ноябре 2011 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода времени.

Так, в силу части 10 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Процедура согласования акта приемки выполненных работ установлена в распоряжении Администрации г. Тюмени от 24.08.2009 N 1413 "Об утверждении Регламента работы Администрации города Тюмени по реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (действовавшем в спорный период).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 указанного распоряжения уполномоченная организация в течение 10 рабочих дней со дня получения актов приемки проверяет акты приемки на предмет:

а) соответствия видов выполненных работ видам работ, предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ;

б) соответствия выполненных работ смете, утвержденной в порядке, установленном пунктом 3 части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ;

в) соответствия качества и технологии выполненных работ установленным нормативам;

г) правильности освидетельствования скрытых работ, выполненных при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Уполномоченная организация по результатам проверки, указанной в пункте 4.4 настоящего Регламента, готовит заключение о возможности (невозможности) согласования представленных актов приемки и обеспечивает его направление в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня подготовки соответствующего заключения.

При этом в заключении о возможности (невозможности) согласования актов приемки указывается информация о:

соответствии (несоответствии) фактически выполненных работ смете;

соответствии (несоответствии) фактически выполненных работ перечню работ, отраженных в актах выполненных работ;

представлении (непредставлении) документов, подтверждающих стоимость использованных в производстве работ материалов и оборудования;

представлении (непредставлении) актов скрытых работ, правильности их заполнения;

правильности применения коэффициентов;

правильности заполнения справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 распоряжения уполномоченный орган с учетом заключения уполномоченной организации при отсутствии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заключения, указанного в пункте 4.5 настоящего Регламента, согласовывает акты приемки и подписывает документы, предусмотренные соглашением о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, и уведомляет письменно заявителя.

При наличии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, уполномоченный орган отказывает в согласовании актов приемки, о чем в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об отказе письменно уведомляется заявитель.

Однако в данном случае, истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался предоставленным ему правом и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии или реализовал их ненадлежащим образом.

Обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки истцом также не представлено.

Права ответчика в отношениях с истцом не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которые могут проводить соответствующие проверки за пределами сроков давности по собственному усмотрению.

Также истцом не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года по делу N А70-4004/2014 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9545/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова