Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-16484/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-10427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шишков С.М., доверенность от 07.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10427/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании 3 517 123, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ответчик) о взыскании пени на сумму 3517123,10 руб. Уточнения были судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащую взысканию неустойку до 806 007 руб. 38 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно счел неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-267 от 31.03.2010, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по организации перевозок грузов.

Согласно п.4.1. договора, оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в соответствии со счетом экспедитора в течение 30-ти календарных дней с даты раскредитации груза у грузополучателя, с указанием в платежных документах номера договора и номера счета, предъявленного экспедитором.

В соответствии с п. 4.6. договора, экспедитор вправе требовать уплаты пени по ставке 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не выполнил, счета-фактуры N 4030 от 31.05.2013., N 4427 от 10.06.2013, N 4507 от 14.06.2013 не оплатил, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Решением от 26.11.2013 по делу N А56-50959/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 37 818 528 руб. 00 коп. долга, 4 861 088 руб. 07 коп. пени за период с 02.07.2013 по 19.11.2013. До настоящего времени сумма основного долга и пени не погашены.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 517 123, 10 руб. пени, начисленных за период с 20.11.2013 по 20.02.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов истца и возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, судом первой инстанции не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Причиной обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.11.2013 по 20.02.2014, послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда по делу N А56-50959/2013, подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, что привело к затягиванию времени для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в свою очередь, 14.01.2014 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50959/2013, т.е. в последний день установленного срока для подачи апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 21.02.2014, которая в последствии была возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 26.02.2014 г.

Таким образом, в виду недобросовестного использования ответчиком своих прав истцом получен исполнительный лист по решению суда от 26.11.2013 по делу N А56-50959/2013 только 14.03.2014.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец был вынужден воспользоваться привлечением денежных средств из кредитных организаций для покрытия задолженности возникшей по вине ответчика. Привлечение денежных средств из кредитных организаций повлекло для истца дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов по заемным денежным средствам.

Реализация ответчиком процессуальных прав на подачу апелляционной жалобы, но при этом без соблюдения надлежащим образом процессуальных обязанностей, повлекло увеличение срока для вступления решения суда в законную силу, получения исполнительного листа и получения истцом присужденных денежных средств.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном признании неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, заявленная истцом неустойка в размере 0,1% заявлена правомерна, обоснована и предусмотрена Договором.

Оснований, для снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ из расчета 8,25%) годовых по ставке рефинансирования не имеется, т.к. неустойка в размере 0,1%о предусмотрена условиями Договора, с которыми ответчик согласился.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов