Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39095/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-53953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-53953/2014 судьи А.В. Полукарова (154-464)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" (далее - административный орган) ВВВ N 036142 от 20.03.2014 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2014 г., в период времени с 08 ч 00 мин до 13 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м."Славянский бульвар", расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект от центра, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "ст.м.Славянский бульвар - пл. Матвеевское" пятью транспортными средствами.

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "ст.м. Славянский бульвар - пл.Матвеевское" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

Согласно Порядку организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

Согласно абз. 9 главы 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "ст.м. Славянский бульвар - пл. Матвеевское" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "ст.м. Славянский бульвар - пл.Матвеевское".

11.02.2014 г. ответчиком в отсутствии законного представителя ООО "Попутчик" был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 036142 в отношении ООО "Попутчик" по ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". О времени и месте составления протокола законный представитель ООО "Попутчик" был уведомлен уведомлением, которая была вручена заявителю 29.01.2014 г.

20.03.2014 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2014 г., врученным заявителю 03.03.2014 г., вынесено постановление ВВВ N 036142 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Факт осуществления перевозок в нарушении проекта маршрута в отсутствии согласования подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": "Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений со стороны ответчика не имеется, положения ст.28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы (постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 г. ВВВ N 015660, вступило в законную силу 30.08.2013 г.)

В соответствии со ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "Попутчик" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г. ВВВ N 036142, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 г. ВВВ N 036142 и другими доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-53953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов