Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-9301/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А12-21040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-21040/2014 (судья Костерин А.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (г. Волгоград, ИНН 3443066038, ОГРН 1053477410194),

о взыскании 1 095 388,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) 1 095 388, 42 руб., в том числе 884 423, 71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 по договору аренды N 7346 от 16.03.2007, 210 964,71 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.07.2011 по 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года иск удовлетворен в части.

С ООО "Мечта" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 365 599, 32 руб. задолженности, в том числе 317 620, 98 руб. основного долга, средствами, 47 978, 34 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО "Мечта" в доход федерального бюджета взыскано 10 311,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) заключен договор аренды N 7346 земельного участка площадью 1.576 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, западнее микрорайона 307, ул. им. маршала Еременко для завершения строительства торгового комплекса.

Срок действия договора определен сторонами с 12.03.2007 до 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2013).

Договор аренды земельного участка N 7346 от 16.03.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) договора аренды N 7346 от 16.03.2007, арендная плата устанавливается согласно расчету к договору и вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчёта за ответчиком образовалось 884 423, 71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 по договору аренды N 7346 от 16.03.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Истец предоставил расчёт годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчётом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:

в 2011-304 377, 79 руб.;

в 2012, за период с 01.01.2012 по 06.10.2012 - 322 669, 04 руб., с 07.10.2012 по 31.12.2012 - 645 338, 08 руб.;

в 2013 году - 702 670, 83 руб.

в 2014 году - 737 524, 30 руб.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, при расчёте арендной платы истцом не учтено следующее.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 N А12-32676/2013, А12-30954/2013.

Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 составила 827 189, 27 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Мечта" за спорный период фактически внесло арендную плату в размере 503 838, 65 руб.

С учётом фактически внесенной ответчиком арендной платы задолженность ООО "Мечта" по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 составила 317 620, 98 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворений требований истца в указанной части.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленного истцом расчёта с ответчика подлежит взысканию 210 964,71 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.07.2011 по 19.03.2014.

С учётом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности по арендной плате и правил статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2011 по 19.03.2014 признал правомерными только в размере 4 710, 81 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и необходимости её снижения.

Также истцом представлен контррасчёт взыскиваемой пени за спорный период 2011-2014 исходя из расчёта ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка закономерно влечет за собой непоступление соответствующих денежных средств в муниципальный бюджет, как следствие, возможность возникновения дефицита данного бюджета.

В целях финансирования дефицита бюджета органом местного самоуправления от имени муниципального образования осуществляется муниципальное заимствование.

Под муниципальными заимствованиями в силу нормативных положений ст. 103 Бюджетного кодекса РФ понимаются муниципальные займы и кредиты, привлекаемые в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы РФ и кредитных организаций.

Муниципальные контракты с кредитными организациями на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов муниципальному образованию Волгоград с целью финансирования дефицита бюджета, погашения муниципальных долговых обязательств заключаются по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Извещения о проведении подобных аукционов и вся необходимая документация содержатся на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов.

Анализ опубликованных на данном Официальном сайте заказов на заключение муниципальных контрактов на предоставление кредитных ресурсов муниципальному образованию Волгоград позволят сделать вывод о том, что максимально определенная ставка банковского процента за пользование соответствующими кредитными средствами в 2011 установлена в 8,25% годовых, в 2012-8,25% годовых, в 2013 г. - 10,00% годовых, в 2014-9,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что размер неустойки по договору N 7346 от 16 марта 2007 год, исчисленной в размере 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), является чрезмерно завышенным, значительно превышает размер понесенных убытков истца в виде расходов на уплату процентов по соответствующим контрактам на предоставление кредитных ресурсов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно признал возможным снижение взыскиваемой неустойки до размера определяемого исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволяют еще снизить этот размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2011 по 19.03.2014 исходя из двукратной ставки Банка России составила 47 978, 34 руб.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-21040/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак