Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11987/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Губанков Александр Юрьевич): Губанков А.Ю. (лично, паспорт),

от ответчика (ООО "Зоольвина"): Панасенко С.В. (доверенность от 31.07.2014, удостоверение), Ситников А.Л. (директор, решение от 15.06.2009 N 1, паспорт),

от третьего лица (ООО "Бухгалтерская фирма Порядок"): Лопатин Д.Б. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Зоольвина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-5829/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 305660602800012, ИНН 660604768907)

к ООО "Зоольвина" (ОГРН 1096674011499, ИНН 6674333159)

третье лицо: ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" (ОГРН 1056603769397, ИНН 6670100964)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Губанков Александр Юрьевич (далее - ИП Губанков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Зоольвина" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. долга по договору на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009, 48 531 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009, 4 940 руб. долга по соглашению N 1 от 09.01.2013, 23 366 руб. 20 коп. неустойки по соглашению N 1 от 09.01.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. долга по договору на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009, 16 492 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 940 руб. долга по соглашению N 1 от 09.01.2013, 31 467 руб. 80 коп. неустойки по соглашению N 1 от 09.01.2013. В представленном заявлении истец просил не взыскивать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. долга по договору на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009, 10 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 940 руб. долга по соглашению N 1 от 09.01.2013, 23 366 руб. 20 коп. неустойки по соглашению N 1 от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 иск удовлетворен. С ООО "Зоольвина" в пользу ИП Губанкова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 109 146 руб. 20 коп., из которых: 74 940 руб. - сумма основного долга, 10 840 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 366 руб. 20 коп. неустойка. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствовала информация о факте рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, что лишило го возможности представить свои возражения относительно предмета спора и нарушило процессуальные права ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил выполнение услуг, предусмотренных договором от 01.12.2009. Представленные акты не содержат ссылки на договор, в месте подписи заказчика не имеется оттиска печати юридического лица. Платежные поручения в качестве назначения платежа не содержат ссылку на договор, а содержат фразу "Оплата аудиторских услуг" со ссылкой на счет, однако счета не приобщены к материалам дела. Также излагая свои требования о взыскании задолженности и неустойки на основании соглашения N 1 от 09.01.2013 об уступке по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи б/н от 01.12.2011, истец не приводит никаких доказательств того, что в рамках первоначального договора ответчику фактически оказывались какие-либо услуги. Приложенные к исковому заявлению договор б/н от 01.12.2011 и отчет об исполнении поручения N 1 от 31.08.2011 не могут подтверждать указанный факт. Договор заключен 01.12.2011, а отчет подписан сторонами 31.08.2011, то есть за три месяца до возникновения у сторон взаимных обязательств. При этом, договор от 01.12.2011 не содержит условий о том, что он регулирует отношения, возникшие до его заключения. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после даты заключения договора, ответчиком не представлено. Также ответчик отмечает, что поверенный по договору обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, однако, такие документы истцом не представлены. Претензия от 09.01.2013, направленная ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" в адрес ответчика содержит в качестве основания договор поручения от 01.12.2010, т.е. иной договор, а не тот, на который ссылается истец. Начиная с сентября 2011 года, услуги по формированию соответствующей отчетности оказывает иное юридическое лицо. Отсутствие оснований у ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" предъявлять требование о взыскании долга и неустойки в рамках договора поручения свидетельствует о том, что к истцу не могло перейти право требования по указанному договору, т.к. обязательство фактически не возникло.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 14.10.2014 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о признании отсутствующего должника банкротом, копии расчета размера требований конкурсного кредитора, копии адвокатского запроса, копии квитанции от 14.08.2014 (ст. 268 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет.

В рамках договора, истцом ответчику оказаны определенные сторонами услуги на общую сумму 70 000 руб. (акты оказанных услуг представлены в материалы дела).

01.08.2011 истец в адрес ответчика направил сообщение о расторжении договора, в котором истец указал, что с 01.09.2011 услуги по подписанному договору от 01.12.2009, оказываться не будут. Данное сообщение получено ответчиком, и подписано им без каких-либо возражений.

Кроме того, 09.01.2013 между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (цедент) было подписано соглашение N 1 об уступке требования по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи б/н от 01.12.2011.

В соответствии с п. 1 соглашения N 1 ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" (первоначальный кредитор) передает, а ИП Губанков Александр Юрьевич (говый кредитор) получает право требования к ООО "Зоольвина", именуемое в дальнейшем "должник", получить по обязательству, возникшему в связи с получением ООО "Зоольвина" услуг по сдаче отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от ООО "Бухгалтерская фирма Порядок". Данные услуги были получены ООО "Зоольвина" за период с января 2011 по август 2011. Обязательство вытекает из договора б/н от 01.12.2011, заключенного между ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" и ООО "Зоольвина". Копия договора поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи прилагается к настоящему договору (Приложение 1). Срок исполнения договорного обязательства ООО "Зоольвина" перед ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" истек 15.09.2011. Сумма требования по договору составляет 4940 руб. Сумма подтверждена отчетом об исполнении поручения за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 N 2 от 30.08.2011 (приложение N 2 к настоящему договору). Сумма неустойки по данному требованию составляет 23366 руб. 20 коп. Сумма подтверждена претензией, направленной ООО "Бухгалтерская фирма порядок ООО "Зоольвина" (приложение N 3 к настоящему договору). Расчет суммы неустойки произведен на основании п.3.1 договора поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Общая величина передаваемого требования составляет 28 306 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 соглашения N 1 к "новому кредитору" переходит право "Первоначального кредитора" в полном: объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по договору 01.12.2009, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 70 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами оказанных услуг (л.д.43-63), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству и срокам исполнения, а также платежными поручениями (л.д.64-75), счетами (л.д.134-145).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 70 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 840 руб. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Представленное в материалы дела соглашение N 1 об уступке требования по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи б/н от 01.12.2011, заключенного между ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" и ООО "Зоольвина" от 09.01.2013 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт оказания ответчику ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" соответствующих услуг по договору 01.12.2011 подтверждается отчетом об исполнении поручения, подписанным сторонами без замечаний.

Установив, что уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору от 01.12.2011. Доказательств погашения задолженности в сумме 4 940 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку предусмотренное договором обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 366 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала информация о факте рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, что лишило его возможности представить свои возражения относительно предмета спора и нарушило процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Зоольвина" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Санаторная,1. Данный адрес является местонахождением ООО "Зоольвина" (адресом регистрации, выписка из ЕГРЮЛ). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вышеуказанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "истец срок хранения".

Направленные впоследствии в адрес ответчика определения от 28.02.2013 (о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бухгалтерская фирма Порядок"), от 22.04.2013 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания), от 24.05.2013 (о назначении дела к судебному разбирательству) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, также возвращены органом связи с отметкой "истец срок хранения".

Вместе с тем, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика. Требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что исковое заявление было направлено ответчику заказанным письмом (л.д.23). Исходя из пояснений истца, а также распечатки с сайта Почты России сервиса "отслеживание почтовых отправлений" возвращено истцу с отметкой "временное отсутствие адресата".

При этом, риск неполучения заявителем корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не основаны на материалах дела.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт предоставления ответчику соответствующих услуг как по договору от 01.12.2009, так и по договору 01.12.2011 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не содержат печати юридического лица, не свидетельствуют о том, что услуги фактически не оказывались. Мотивированных возражений истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости в период действия договора 01.12.2009 ответчиком не заявлялось, при этом услуги оплачивались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие ссылку на выставленные счета, указанные счета также представлены в материалы дела. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Получив 01.08.2011 сообщение о расторжении договора от 01.12.2009 (л.д.42), ответчик также не заявил каких-либо возражений относительно того, что услуги не оказывались истцом. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано.

Доводы ответчика о том, что излагая свои требования о взыскании задолженности и неустойки на основании соглашения N 1 от 09.01.2013 об уступке по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи б/н от 01.12.2011, истец не приводит никаких доказательств того, что в рамках первоначального договора ответчику фактически оказывались какие-либо услуги, приложенные к исковому заявлению договор б/н от 01.12.2011 и отчет об исполнении поручения N 1 от 31.08.2011 не могут подтверждать указанный факт, поскольку договор заключен 01.12.2011, а отчет подписан сторонами 31.08.2011, то есть за три месяца до возникновения у сторон взаимных обязательств, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Сторонами допущена опечатка в дате составления договора (01.12.2011 г.), поскольку из п. 5.1 договора поручения на сдачу отчетности, следует, что он действует до 30.08.2011 г. Кроме того, соглашение N 1 об уступке требования от 09.01.2013 г. содержит ссылку как на договор от 01.12.2011, так и на отчет об исполнении поручения за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 N 2 от 30.08.2011. Указанный отчет подписан между ответчиком и третьим лицом без замечаний и заверен оттисками печатей организаций, ответчиком этот отчет в установленном порядке не оспорен, доказательств оплаты услуг не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в спорный период по договору подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в общей сумме 74 940 руб. Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-5829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева