Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-7543/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7534/2014) общества с ограниченной ответственностью "Виражстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-1428/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (ОГРН 1067203257417; ИНН 7204099350) к Чмутовой Галине Федоровне о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (ОГРН 1037200575587; ИНН 7224022878),

по встречному иску Чмутовой Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 312 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виражстрой" - представитель Макуха А.С. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия 1 год;

от Чмутовой Галины Федоровны - представитель Прохоров И.С. по доверенности N 72АА0209495 от 10.01.2013 сроком действия 3 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (далее - ООО "Виражстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Чмутовой Галине Федоровне о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 однокомнатной квартиры N 46 общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1, путем обязания освободить и передать обществу указанную квартиру, а также о признании права собственности за обществом на квартиру ( с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 65 т.1).

Исковые требования со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12350/2012 от 25.02.2013, статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 1, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 мотивированы тем, что по недействительному договору ответчиком была получена квартира в пользование, которая должна быть возвращена ответчику и право собственности на которую может быть признано судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) и общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 13.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Чмутовой Г.Ф. к ООО "Виражстрой" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010, в виде взыскания с ООО "Виражстрой" полученных по сделке 800 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 312 рублей (т.1 л.д.100-102).

Встречные исковые требования со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12350/2012 от 25.02.2013, статьи 167, 395, 1107 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, мотивированы тем, что в силу признания договора купли-продажи от 20.12.2010 недействительным ООО "Вираж" получило денежные средства неосновательно и обязано их возвратить (т.1 л.д.103-104).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виражстрой" 2 725 000 рублей, полученных по сделке, также заявил об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 799 602 рублей 61 копейки (т.2 л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-1428/2014 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 однокомнатной квартиры N 46 общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме N 82 корпус 1 по ул. Герцена в г. Тюмени, суд обязал Чмутову Г.Ф. освободить и передать ООО "Виражстрой" однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв.м., расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме N 82 корпус 1 по ул. Герцена в г. Тюмени. В удовлетворении требований в части признания права собственности ООО "Виражстрой" на однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв.м.,расположенную по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д.82 корпус 1 кв. 46 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виражстрой" в пользу Чмутовой Г.Ф. взыскано 2 725 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 602 руб. 61 коп. отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Виражстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виражстрой" указывает, что судом оставлены без внимания представленные ООО "ТетраКомСервис" и ООО "Виражстрой" акты сверки взаимных расчётов и выводы экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие задолженности истца перед третьим лицом в сумме 1925000 руб. по договору 109-08 от 07.05.2008. Полагает, что представленный Чмутовой Г.Ф. акт зачёта взаимных требований не подтверждает погашение задолженности по сделке, поскольку имеет признаки ничтожности, так как подписан сторонами исключительно с целью создать видимость оплаты по сделке. Указывает, что из содержания акта взаимозачёта от 31.01.2011 не представляется возможным определить, что является предметом договора, поскольку не указаны обязательства, подлежащие прекращению зачётом, и не указаны основания их возникновения, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, акт взаимозачёта от 31.03.2011 является незаключённым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Чмутова Г.Ф. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Виражстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что факт поступления в кассу 800 000 руб. согласно представленным в дело приходным ордерам не оспаривает.

Представитель Чмутовой Г.Ф. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО "Виражстрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно договоров долевого участия, заключённых с "ТетраКомСервис", а также решения по арбитражному делу N А70-5630/2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов в суде первой инстанции истец не заявлял. Поскольку ООО "Виражстрой" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы обществу.

Указание заявителя на то, что обстоятельства наличия иных договоров с третьим лицом не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уважительность непредставления документов не подтверждает. Лица, участвующие в деле, реализуют свои права в своем интересе и по своему усмотрению. На обстоятельства незаключённости оспариваемого акта по причине того, что из него невозможно установить обязательство, которое прекращается, заявитель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих требований (отзыв на встречное исковое заявление, л.д. 131-137 т.2), следовательно, имел возможность обосновать наличие иных договоров с третьим лицом, помимо спорного.

Судебный акт по другому делу в понимании статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу, но на установленные им обстоятельства истец вправе ссылаться в обоснование своих требований. Поэтому не имеется оснований для приобщения решения по делу N А70-5630/2014 как доказательства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы Чмутовой Г.Ф. на указанное решение суда. Пояснил, что данное решение затрагивает ее права, к участию в деле она не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу (статья 158 АПК РФ).

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований, не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12350/2012 от 25.02.2013 договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010 (т.1 л.д.52-54), заключённый между ООО "Виражстрой" и Чмутовой ГФ., согласно которому ООО "Виражстрой" передало Чмутовой Г.Ф. однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54, 9 кв.м. на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82., корп. 1, признан недействительным (т.1 л.д.20-23).

Применение последствий недействительности сделки является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что в счет оплаты стоимости приобретённой квартиры оплатил 2 725 000 рублей, предоставив в подтверждение квитанции ООО "Виражстрой" к приходному кассовым ордерам N 264 от 21.10.2010, N 282 от 08.11.2010, N 15 от 19.01.2011, кассовые чеки ООО "Виражстрой" на общую сумму 800 000 рублей (т.1 л.д.82-84).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.10.2014), ответчик по встречному иску факт получения денежных средств в сумме 800000 руб. согласно указанным документам в счет оплаты по договору не оспаривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется в силу этого оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В подтверждение оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи истцом по встречному иску указал, что обязательство в части 1 925 000 рублей прекращено зачетом требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ (л.д. 86 т.1).

В соответствии с указанным актом произведен трёхсторонний зачет: обязательства ООО "ТетраКомСервис" перед Чмутовой Г.Ф. по договору займа от 01.11.2010 в размере 1 925 000 рублей, обязательства ООО "Виражстрой" на эту же сумму перед ООО "ТетраКомСервис" по договору долевого участия; обязательства Чмутовой Г.Ф перед ООО "Виражстрой" по договору купли-продажи N 46 на эту же сумму (т.1 л.д.85, 86).

Заявлений о фальсификации документов, назначении судебной экспертизы на предмет подлинности или давности изготовления сторонами не заявлялось (статья 161 АПК РФ).

Возражая против того, что обязательства покупателя по договору (истца по встречному иску) не прекратилось, истец указывает, что указанный акт зачета имеет признаки незаключённой сделки (не определен предмет), а также имеет признаки мнимости, так как по стороны при его подписании действовали исключительно с целью создать видимость оплаты.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачетом могут быть прекращены однородные требования, при этом законом не предусмотрено, что зачетом могут быть прекращены обязательства из одного правоотношения (например, из одного договора).

Применительно к рассматриваемому делу, из акта очевидно усматривается, что действия сторон по его подписанию направлены на прекращение обязательств Чмутовой Г.Ф. по спорному договору. Сведениями об иных обязательств ответчика перед истцом, помимо спорного договора, суд не располагает, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

Отсутствие указания в акте ссылки на договор, по которому прекращаются обязательства ООО "Виражстрой" перед ООО "ТетраКомСервис", не свидетельствует о незаключённости акта зачета. В настоящем случае обязательство идентифицировано указанием на его размер.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия таких обязательств на момент подписания спорного акта не имеется. По мнению суда, акты сверки такими доказательствами не являются (л.д. 53-54 т.1), так как не являются первичными документами, кроме этого, касаются только одного договора.

При этом, как указывает сам истец, с третьим лицом имелись иные правоотношения, помимо договора N 109-08 от 07.05.2008.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что решение по арбитражному делу А70-5630/2014 недействительность зачета не подтверждает. Кроме этого, данное решение принято после вынесения обжалуемого решения, поэтому установленные им обстоятельства не могли быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Действительность договора займа и наличие задолженности третьего лица перед Чмутовой Г.Ф. не оспорены.

В любом случае, правоотношения истца и третьего лица в части определения размера обязательств, прекращённых зачетом, не влияет на размер обязательств Чмутовой Г.Ф., прекращенных зачетом.

Если истец полагает, что по акту зачету прекращены обязательства ООО "Виражстрой" на большую сумму, чем это могло иметь в действительности, он вправе требовать от третьего лица возврата излишне прекращённых обязательств (статья 1102 ГК РФ), так как размер прекращенных обязательств ответчика и третьего лица сторонами не оспаривается.

Доводы ООО "Виражстрой" о мнимости акта взаимозачета от 31.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, заявившего о мнимом характере сделки.

Между тем, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, ООО "Виражстрой" должно было доказать, что при ее совершении стороны не желали и не имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей. Однако в материалы настоящего в нарушение статьи 65 АПК РФ дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о мнимом характере указанной сделки. Как следует из материалов дела, ни одна из сторон после подписания акта зачета не обращалась с требованием исполнить прекращенные обязательства.

Доказательств оспаривания акта взаимозачета от 31.03.2011 как самостоятельной сделки в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО "ТетраКомСервис" перед Чмутовой Г.Ф. по договору займа от 01.11.2010 г. (т.2 л.д.45-46) на момент подписания указанного акта не оспаривается ООО "ТетраКомСервис" (т.1 л.д. 141). Доказательств признания указанного договора займа недействительным также не представлено.

Доводы ООО "Виражстрой" о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, проведённой в рамках уголовного дела, которая подтвердила отсутствие задолженности в указанном размере по договору 109-08 от 07.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не связан выводами экспертизы по другому делу.

Оценка судом при рассмотрении дела N А70-12350/2012 оспариваемого акта как недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не относится к фактам (обстоятельствам).

Таким образом, удовлетворив встречное исковое требование о применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 в виде взыскания с ООО "Виражстрой" 2 725 000 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-1428/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-1428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих