Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-11340/14

г. Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А72-11502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А72-11502/2013 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галактика" (ИНН 7328054698, ОГРН 1097328000296),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2013 г. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Галактика" В.Ю. Панцаков обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее по тексту - должник, ООО "Галактика") несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 г. ООО "Галактика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО "Галактика" введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Берёзов С.Н.

Сведения о признании ООО "Галактика" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 г.

24.03.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - уполномоченный орган) поступило заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гимрановой Айсылу Абдурашитовны и Неверова Владислава Владимировича задолженность в сумме 11 323 649 руб. 05 коп. в пользу ООО "Галактика".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми уполномоченный орган просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Гимранову А.А. и взыскать в пользу ООО "Галактика" 4 046 706 руб. 68 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности Неверова В.В. и взыскать в пользу ООО "Галактика" 6 284 535 руб. 37 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 г. в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении Гимрановой А.А. и Неверова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от Гимрановой А.А. и Неверова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 г. по делу N А72-11502/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных уполномоченным органом, обязанности руководителя ООО "Галактика" в период с 10.03.2010 г. по 22.08.2012 г. и с 16.03.2013 г. по 15.07.2013 г. осуществляла Гимранова Айсылу Абдурашитовна, а в период с 23.08.2012 г. по 15.03.2013 г. - Неверов Владислав Владимирович.

Уполномоченный орган в своем заявлении просил привлечь в солидарном порядке руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на несвоевременную подачу контролирующими лицами ООО "Галактика" заявления о признании должника банкротом, удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими, заключение договора поставки при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что привело к отсутствию возможности погасить требования кредиторов и банкротству ООО "Галактика".

Размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом как сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов и составляет:

- с Гимрановой А.А. - 4 046 706 руб. 68 коп., из них: задолженность перед ООО "Аквамарин" в сумме 74 038 руб. 35 коп. (дата образования апрель 2012 г.), перед ООО "ВиноВин" в сумме 199 223 руб. 89 коп. (дата образования май 2013 г.), перед ООО "Торговый дом "Содружество" (дата образования январь 2014 г.) в сумме 2 854 400 руб. 28 коп. (дата образования январь 2014 г.), перед ООО "Росглаввино" в сумме 617 034 руб. (дата образования апрель 2013 г.), перед уполномоченным органом в сумме 302 010 руб. 16 коп. (дата образования 2 квартал 2013 г.);

- с Неверова В.В. - 6 284 535 руб. 37 коп., из них: задолженность перед ООО "Шуйская водка" в сумме 769 277 руб. 54 коп. (дата образования ноябрь 2013 г.), перед ЗАО "Кубанская лоза" в сумме 908 644 руб. 65 коп. (дата образования декабрь 2013 г.), перед ООО "Дельта клаб" в сумме 190 083 руб. 81 коп. (дата образования декабрь 2013 г.), перед ООО "Юта-НН" в сумме 4 416 529 руб. 37 коп. (дата образования декабрь 2013 г. и январь 2014 г.).

Материалами дела подтверждается, что в реестре требований кредиторов должника учитываются не удовлетворенные требования 9 кредиторов на общую сумму 10 707 614 руб. 40 коп.

На дату судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции имущество у должника в конкурсной массе отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, Гимранова А.А., как руководитель должника, должна была в порядке п.2 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Галактика" в срок с 22.05.2012 г. до 22.06.2012 г., а Неверов В.В., как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Галактика" в срок с 29.10.2012 г. до 29.11.2012 г., поскольку уже на апрель 2012 г. у должника имелась задолженность перед ООО "Аквамарин".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что активы баланса за 2010 г. составили 38 780 000 руб., кредиторская задолженность - 28 588 000 руб., убыток - 399 000 руб.; активы баланса за 2011 г. составили 59 425 000 руб., кредиторская задолженность - 39 145 000 руб., убыток - 325 000 руб.; активы баланса за 9 месяцев 2012 г. составили 42 850 000 руб., кредиторская задолженность - 23 525 000 руб., убыток - 982 000 руб. (за аналогичный период 2011 г. убыток составлял 866 000 руб.); активы баланса за 2012 г. составили 44 398 000 руб., кредиторская задолженность - 26 547 000 руб., убыток - 399 000 руб.

Уполномоченный орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, как не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств возникновения обстоятельств, для исчисления месяца для направления заявления в арбитражный суд, так и не доказал возникновение обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Галактика" Гимрановой А.А. и Неверова В.В., к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве

Кроме установления факта недостаточности имущества должника, статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при наличии его вины, при наличии с его стороны обязательных для должника указаний или иных действий, приведших к банкротству должника.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 62 от 30.07.2013 г., арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Уполномоченным органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение конкретных виновных действий Гимрановой А.А. и Неверова В.В. и приведшие предприятие к неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств вины руководителей должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 г. по делу N А72-11502/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А72-11502/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева