Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12013/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-19440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года, принятое судьей Биндер А. Г.,

по делу N А60-19440/2014

по иску ЗАО "НПО Союзнихром" (ОГРН 1097746117160, ИНН 7717647926)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ЗАО "НПО Союзнихром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N КК0534Z-2010 от 19.04.2010 в сумме 2 854 511 руб., неустойки в размере 236 923 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ЗАО "НПО Союзнихром" 3 091 434 руб. 50 коп., в том числе 2 854 511 руб. долга, 236 923 руб. 50 коп. неустойки, а также 38 457 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; указал, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не принятые во внимание судом возражения ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", изложенные в отзыве, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не исследовалась; в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующий расчет которых представлен не был. Судом, однако, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, взыскания которой истец не требовал. Апеллянт полагает, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2010, что исключает возможность взыскания в рамках этого договора неустойки на основании п. 7.2.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворении возражает, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ЗАО "НПО Союзнихром" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N КК0534-2010, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество и цена товара определяются путем составления спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными и подписанными уполномоченными представителями обеих сторон товарными накладными N Е1671 от 21.03.2013, N Е2927 от 23.05.2013, N Е5233 от 28.08.2013, N Е6242 от 01.10.2013, содержащими сведения о количестве, наименовании и ассортименте поставляемого товара, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 854 511 руб.

Ввиду неисполнения покупателем своевременно обязанности по оплате полученного товара, продавец 20.03.2014 направил в его адрес претензию N ЮС-01/25 от 20.03.2014, содержащую требование о погашении задолженности в течение десяти дней с момента получения претензии.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из доказанного материалами дела факта поставки, передачи товара истцом ответчику и отсутствия со стороны последнего встречного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 спорного договора поставки оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента приемки на складе покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из правового основания заявленного требования и обстоятельств настоящего спора, доказыванию подлежит факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате переданного ему имущества и сумма долга.

Факт состоявшейся поставки, передачи товара в рамках спорного договора, а также сумма задолженности подтверждаются материалами дела надлежащим образом, в том числе: товарными накладными N Е1671 от 21.03.2013, N Е2927 от 23.05.2013, N Е5233 от 28.08.2013, N Е6242 от 01.10.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 01.10.2013, письмом N 05/248 от 28.02.2010. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, ввиду доказанного материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 854 511 руб., отсутствия при этом доказательств уплаты суммы долга, заявленное истцом требование в соответствующей части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, исчисленной на основании п. 7.2 спорного договора поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 спорного договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Вопреки мнению апеллянта, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На необходимость и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком было указано до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора (в отзыве на исковое заявление).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом в нарушение приведенных норм и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило, что само по себе исключает основания для снижения судом суммы неустойки.

По мнению апелляционного суда, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Указание в тексте искового заявления (л.д.7) на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, действительно имело место. Однако при этом истец требовал взыскания с ответчика именно суммы неустойки, исчисленной на основании п. 7.2 спорного договора и представил соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным; контррасчет апеллянтом не представлен.

Указание самим истцом в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд расценивает как ошибочное либо основанное на неверном толковании истцом соответствующих правовых норм, что, однако, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и правомерности выводов суда по существу спора не опровергает.

Воля истца, направленная на взыскание именно санкций в порядке, предусмотренном самим договором, а не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, очевидна. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Довод жалобы заявителя о том, что спорый договор поставки прекратил свое действие 31.12.2010, несостоятелен, не соответствует материалам дела. Условиями договора предусмотрена автоматическая пролонгация в случае отсутствия у одной из его сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора заявления о его прекращении (п. 8.4).

Доказательств того, что одной из сторон было заявлено в установленном договором порядке о прекращении его действия, материалы дела не содержат, из чего следует, что договор прекращен сторонами не был и является действующим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по приведенным стороной доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-19440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов