Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-6957/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А13-4407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куняевой Т.Д. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Волгодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-4407/2014 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кушкина Светлана Васильевна (ОГРНИП 306352816000010; место нахождения: 162622, обл. Вологодская, г. Череповец, д. 98, кв. 7) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Диордийчук Татьяны Александровны (далее - судебный пристав), выразившихся в обращении взыскания на пенсию должника, и о возложении на ответчика обязанности возвратить взысканные средства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление).

Взыскателями по исполнительному производству являются компания Smeshariki GmbH ("Смешарики ГмбХ"), ее представители - общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры".

Решением суда от 30 июня 2014 года оспариваемые действия судебного пристава признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконными, в удовлетворении остальной части требований Кушкиной С.В. судом отказано.

Управление и отдел судебных приставов по городу Череповцу N 2 управления (далее - отдел), не согласившись с принятым судебным решением в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалоб ссылаются на то, что выводы суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава являются ошибочными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Податели жалоб указывают на то, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, представители взыскателя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления и отдела, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии АС N 004502773, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом вынесено постановление от 23.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 64710/13/25/35 о взыскании с Кушкиной С.В. в пользу компании Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") 42 000 руб.

Данное постановление направлено должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном листе: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 98, квартира 7, и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках названного исполнительного производства 24.10.2013 судебным приставом направлены запросы в налоговый орган по месту учета об ИНН, виде деятельности, наличии открытых счетов, ККТ, зарегистрированной за должником; в банки об открытых должником лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах; в органы внутренних дел о месте регистрации должника, серии и номере паспорта, дате и месте рождения, а также о зарегистрированных за должником транспортных средствах; операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи; в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника имущества.

Получив 26.11.2013 сведения о наличии у должника трех открытых счетов в Вологодском отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России): N 42306810912270740404 с остатком в сумме 62 506 руб. 30 коп., N 42305810212270728570 с остатком в сумме 101 471 руб. и N 40817810412270753424 без денежного остатка на нем, судебный пристав 04.12.2013 вынесен постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, в пределах суммы задолженности в размере 42 000 руб.

Со счета N 42306810912270740404, открытого Кушкиной С.В. в Вологодском отделении Сбербанка России, 30.12.2013 произведено списание 42 000 руб. Указанные средства поступили на счет отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и в дальнейшем, 16.01.2014, перечислены взыскателю; исполнительное производство N 64710/13/25/35 окончено судебным приставом 14.03.2014 (том 1, листы 117, 121).

Не согласившись с действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 42306810912270740404, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного дела требованием.

Податель жалобы ссылается на то, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок, предусмотренный для обжалования указанных действий ответчика.

Действительно, статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава исчисляется со дня вынесения судебным приставом или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В то же время по правилам данной статьи лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, вынесения постановления, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из пояснений Кушкиной С.В. следует, что о наложении взыскания на пенсионные накопления она узнала 27.03.2014, когда обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 64710/13/25/35.

Податель жалобы ссылается на то, что 17.01.2014 судебным приставом получено объяснение Кушкиной С.В., из которого следует, что о задолженности она не знала и будет обжаловать решение суда, которым с нее взыскана сумма долга (том 1, лист 60).

Между тем данное объяснение не содержит сведений о том, что должник уведомлен судебным приставом о вынесении им 04.12.2013 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что 22.03.2014 Кушкина С.В. снимала денежные средства со счета и ей должно быть известно о произведенных взысканиях денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку указанное не подтверждает факт ознакомления заявителя с названными выше постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Сведений о том, что должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 64710/13/25/35 ранее 27.03.2014, в материалах рассматриваемого дела не имеется. В объяснении, на которое ссылается податель жалобы, данный факт также не отражен. Сведений о том, что названный документ составлен Кушкиной С.В. собственноручно, в нем не зафиксировано. При этом на этом документе проставлена только подпись без указания ее расшифровки. Следовательно, предъявленное объяснение не является тем документом, который подтверждает факт вручения должнику постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, и факт ознакомления предпринимателя с материалами исполнительного производства. Кроме того, дата возбуждения исполнительном производства в этом документе не обозначена.

Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, и рассмотрел требования Кушкиной С.В. по существу.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава не могут быть признаны соответствующими Закону N 229-ФЗ.

Как следует из статьи 68 данного Закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 данной статьи Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом определено, что если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая приведенные нормы и положения статьи 30 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применению мер принудительного исполнения предшествуют надлежащее уведомление должника о возбужденном исполнительном производстве и соблюдение судебным приставом требования закона о необходимости предоставления должнику обязательного срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

По правилам части 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность подтвердить факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае возлагается на судебного пристава, а подтвердить погашение задолженности полностью или в части в указанный выше срок - на должника.

Согласно статье 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт получения (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан подтвержденным в связи со следующим.

Податели жалоб считают, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнена, должник считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление направлено предпринимателю по адресу, который содержится в исполнительном документе и на который указывала Кушкина С.В.

Отклоняя данный довод управления и отдела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не сообщили иной адрес.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 названного Закона (в редакции, действующей в момент совершения оспариваемых действий) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения либо если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как указано выше, конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен органом почтовой связи судебному приставу за истечением срока хранения. Вместе с тем сведений о том, что Кушкина С.В. не явилась в отделение почтовой связи за направленной ей корреспонденцией, материалы рассматриваемого дела не содержат (том 1, листы 67-68).

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении судебным приставом обязанности по надлежащему извещению должника о возбуждении 23.10.2013 исполнительного производства N 64710/13/25/35, в данном случае не предъявлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что судебным приставом приняты все меры, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В данном случае из материалов дела следует, что с 30.03.2012 Кушкина С.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: хххххххххх (том 1, лист 37).

Судебным приставом 24.10.2013 направлен запрос в органы внутренних дел с требованием о предоставлении информации, в том числе о месте регистрации должника.

Согласно ответу Федеральной миграционной службы запрос обработан со следующим результатом: "Есть сведения". Данных о месте жительства и месте регистрации должника указанный ответ не содержит (том 1, листы 70, 80).

При этом запрос о месте жительства и месте регистрации должника направлен судебным приставом только 25.12.2013 (том 1, лист 98).

На данный запрос 25.12.2013 ответчиком получен ответ, в котором указано, что Кушкина С.В. с 30.03.2012 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: хххххххххх.

Из этого следует, что судебный пристав на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на его счетах, на 04.12.2013, имел возможность установить адрес регистрации должника и по указанному адресу направить как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и названные постановления с целью уведомления должника о проводимых мерах принудительного исполнения.

Доводы подателей жалоб о том, что фактическим адресом проживания должника является тот адрес, который указан в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Ссылка управления и отдела на то, что Кушкина С.В. 17.01.2014 не сообщила судебному приставу об изменении адреса, подлежит отклонению, поскольку данный факт в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что судебный пристав принял своевременные меры, направленные на установление места жительства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в октябре 2013 года судебным приставом не были приняты все зависящие от него меры для установления данных о месте проживания должника и его информировании о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду этого следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кушкина С.В. не была надлежащим образом извещена судебным приставом о возбуждении исполнительного производства N 64710/13/25/35, и в связи с этим законность применения судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в виде обращения взыскания на пенсию должника в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, не является подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-4407/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина