Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-4117/13

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шенкманом Д.И. и Хомутовой В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Утробина Андрея Андреевича и конкурсного управляющего ЗАО "Уралсибспецстрой" Машковцева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-19394/2012 о признании банкротом ЗАО "Уралсибспецстрой"

по обособленному спору по заявлению Утробина А.А. о включении требований в размере 27.700.000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО), Шенгелия Реваз Дорофеевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Утробина А.А.: Пунин А.Е. (паспорт, дов. от 02.11.2012),

- ФНС России: Кузьмина О.Ю. (паспорт, дов. от 07.08.2014),

- должника: Машковцев Ю.А., конкурсный управляющий,

Мошкин А.Г. (паспорт, дов. от 01.06.2014),

Завалина М.А. (паспорт, дов. от 01.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - должник, Общество "Уралсибспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Утробин Андрей Андреевич обратился 21.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 27.700.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (далее - Славянский банк, Банк) и Шенгелия Реваз Дорофеевич.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, во включении требований Утробина А.А. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 определение арбитражного суда от 24.04.2013 и постановление апелляционного суда от 20.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (судья Полякова М.А.) требование Утробина А.А. по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 27.700.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Уралсибспецстрой".

Утробин А.А. и конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обратились с апелляционными жалобами на определение от 04.04.2014.

При этом Утробин А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта ссылки на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Он считает, что основанием для включения его требований в реестр должен являться договор займа, поскольку факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника в рамках договора займа от 26.11.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на день перечисления денежных средств и заключения договора займа у Славянского банка не была отозвана лицензия, отсутствовал запрет на проведение банковских операций, картотека неисполненных документов зафиксирована только с 29.11.2010 в филиале Славянского банка в г.Рязани.

Конкурсный управляющий Общества "Уралсибспецстрой" Машковцев Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, включив требования Утробина А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 руб., ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы и необходимость принятия оценки рыночной стоимости данного требования на 05.07.2012, так как неосновательное приобретение прав требований к банку возникло у Должника в день восстановления задолженности Славянского банка перед ним, то есть 05.07.2012. По мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальная стоимость прав требования составляет 27.700.000 руб., приобретенным правом требования Общество "Уралсибспецстрой" не мог воспользоваться ни 26.11.2010 по причине признания перечисления в пользу Славянского банка недействительным, ни сейчас по причине банкротства банка.

Участники дела письменные отзывы на жалобы не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по апелляционным жалобам по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб указанных лиц назначено на 01.10.2014 года в 16 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 производство по апелляционным жалобам возобновлено, в отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, в котором поддержал жалобу конкурсного управляющего Машковцева Ю.А.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17:00 07.10.2014. После перерыва, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Казаковцеву Т.В., рассмотрение дела началось сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Утробиным А.А. (заимодавец) и Обществом "Уралсибспецстрой" (заемщик) 26.11.2010 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 27.700.000 руб., а заёмщик - возвратить сумму займа не позднее 19.08.2011. Дополнительным соглашением от 18.08.2011 срок возврата займа продлен до 01.04.2012.

Со ссылкой на данный договор Славянским банком оформлено перечисление денежных средств в сумме 27.700.000 руб. со счета Утробина А.А. на счет Общества "Уралсибспецстрой" в том же банке, что следует из платежного поручения от 26.11.2010 N 740022.

Наряду с оформлением данной операции Славянским банком 26.11.2010 проведены также иные в целом аналогичные операции по перечислению со счетов ряда иных лиц на счет Общества "Уралсибспецстрой" в том же банке денежных средств, в результате чего на счете Общества "Уралсибспецстрой" было отражено наличие 67.000.000 руб.

В тот же день 26.11.2010 Славянским банком оформлено перечисление денежных средств в общем размере 67.000.000 руб. со счета Общества "Уралсибспецстрой" на ссудный счет того же банка с назначением платежа: "погашение ссудной задолженности по договору К452-015/09 без НДС", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010.

Из того же судебного акта следует, что в период с 19.11.2010 по 02.12.2010 Славянским банком не исполнены платежные поручения на сумму 982 588 431,42 руб., которые в последующем в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКБ "Славянский банк" 03.12.2010 на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-596.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 Славянский банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А40-151938/2010 о банкротстве Славянского банка вступившим в законую силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67.700.000 руб. со счета Общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "Уралсибспецстрой" в пользу Славянского банка 67.700.000 руб. задолженности по кредитному договору N К452-015/09 и восстановления задолженности Общества "Уралсибспецстрой" перед Славянским банком в аналогичной сумме по тому же кредитному договору (л.д. 39-43 т. 1).

В последующем другим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010 отказано во включении требования Общества "Уралсибспецстрой" в состав реестра требований кредиторов Славянского банка.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 принято к производству заявление о признании банкротом Общества "Уралсибспецстрой", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Уралсибспецстрой" введено наблюдение.

В период наблюдения Утробин А.А., ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору займа от 26.11.2010, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, о включении его требований в размере 27.700.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой".

При первоначальном рассмотрении обособленного спора по заявлению Утробина А.А. арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд отказали во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2013 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, указал на правомерность констатации судами первой и апелляционной инстанции того, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают своё значение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в рассматриваемом случае не произошло.

В то же время судами не учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 сформирована правовая позиция о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

В результате совершения действий Утробин А.А. уступил, а общество "Уралсибспецстрой" приобрело право требования к Славянскому банку в виде находящихся на счёте 27.700.000 руб. денежных средств.

В связи с этим кассационный суд посчитал правильным вывод судов о незаключенности договора займа от 26.11.2010 в связи с неполучением обществом "Уралсибспецстрой" денег, однако указал, что суды пришли к ошибочному мнению об отсутствии оснований для включения требования Утробина А.А. в реестр требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой", так как заявление Утробина А.А. о включении требования в реестр подлежало рассмотрению с учётом наличия у него права требования к Обществу "Уралсибспецстрой", возникшего вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении определить действительный размер требования и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении спора включил требования Утробина А.А. в заявленном им размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Уралсибспецстрой" как неосновательное обогащение должника за счет заявителя.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание безденежность договора займа (ст.ст. 307, 807, 808 ГК РФ) при наличии факта перехода от Утробина А.А. к Обществу "Уралсибспецстрой" права требования к Славянскому банку в виде находящихся на счёте 27.700.000 руб. денежных средств, сделал обоснованный вывод о наличии неосновательное обогащения со стороны Должника за счет Утробина А.А. (ст. 1102 ГК РФ). Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с вышеприведенным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.09.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Утробина А.А. о необходимости исключить из мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в качестве основания для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

Также нельзя согласиться и с доводами конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., полагающего требования Утробина А.А. обоснованными исключительно в сумме 1 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определил размер прав требований Утробина А.А. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 17.03.2014, согласно которому рыночная стоимость прав требований к Славянскому банку, уступленных Обществу "Уралсибспецстрой" заявителем, по состоянию на 26.11.2010 составляла 27.700.000 руб. При этом суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения должника по состоянию на 05.07.2012 (дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о восстановлении прав требования в связи с недействительностью заключенной сделки по погашению кредита), так как Должник мог использовать полученные от Утробина А.А. права к Славянскому банку именно с 26.11.2010, а не с 05.07.2012. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковской операции по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67.700.000 руб. со счета Общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита, совершенной 26.11.2010 путем внутрибанковских проводок недействительной сделкой, не повлекло изменения даты возникновения прав Должника на распоряжение правами, являющимися неосновательным обогащением для Должника за счет Утробина А.А.

То обстоятельство, что Обществу "Уралсибспецстрой" после 26.11.2010 не удалось воспользоваться полученными от Утробина А.А. правами требования (определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010 ему отказано во включении в реестр требований кредиторов Славянского банка), не влияет на правомерность изложенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку невозможность получения Обществом "Уралсибспецстрой" удовлетворения от Славянского банка обусловлена не дефектностью полученного права, а пребыванием в процедурах банкротства и Славянского банка, и Общества "Уралсибспецстрой". Так, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, которым оставлено без изменения вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010, следует, что требования Общества "Уралсибспецстрой" не были включены в состав реестра требований кредиторов Славянского банка в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, обусловливающих возможность включения реституционных требований в реестр требований должника-банкрота необходимостью возврата в состав его конкурсной массы полученного по признанной недействительной сделке. В названном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отмечено, что ЗАО "Уралсибспецстрой" не представил доказательства погашения задолженности перед Славянским банком в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010. Между тем, неисполнение восстановленного определением от 05.07.2012 обязательства Общества "Уралсибспецстрой" перед Славянским банком, в свою очередь, обусловлено отсутствием для этого у Общества "Уралсибспецстрой" конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Утробина А.А. и конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Определение от 25.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-19394/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко