Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10322/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-9691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Сервис" (ИНН: 7715663457; ОГРН: 1077759327854) - Овсянко Е.В., представитель по доверенности от 30.07.2013,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222; ОГРН: 1025004066966) - Чернышова С.Н., представитель по доверенности от 30.07.2014 N 64,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-9691/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Сервис" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Сервис" (далее - ООО "БЭСТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского м/р МО), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области (далее - КУМИ Одинцовского м/р МО) о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 в сумме 1 240 289, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 225, 37 руб., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в сумме 32 384, 11 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.4-10, 213-214).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-9691/14 исковые требования ООО "БЭСТ Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Одинцовского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Одинцовского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БЭСТ Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КУМИ Одинцовского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "БЭСТ Сервис" указало, что общество является компанией, предоставляющей эксплуатационные и коммунальные услуги, а также управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Университетская, д.1.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, в собственности ответчика находятся квартиры N N 4, 9, 15, 21, 24, 25, 32, 63, 64, 75, 76, 80, 83, 88, 89, 90, 91, 97, 104, 108, 109, 116, 120, 121, 135, 139, 143, 157, 176, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между тем, как указал истец, Администрация Одинцовского м/р МО свои обязательства по внесению платы за жилые помещения и по оплате коммунальных услуг, обусловленные жилищным законодательством Российской Федерации, в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 240 289, 16 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, ООО "БЭСТ Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация Одинцовского м/р МО не оспаривает сумму задолженности, равно как и основания ее образования. Вместе с тем, ответчик ссылается на невозможность ее погашения, поскольку спорная сумма денежных средств не была заложена в бюджете для погашения заявленной в рамках настоящего дела задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально своей доле в имуществе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А41-4611/12 установлено, что согласно разрешению N 31-2162 от 13.08.2007 на ввод объектов в эксплуатацию разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства с объектами инженерной инфраструктуры, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Университетская, д. 1.

По акту приема-передачи в эксплуатацию жилого дома от 02.03.2008 ООО "Жилинвест XXI" (застройщик) передало ООО "БЭСТ Сервис" (управляющая компания) в эксплуатацию жилой комплекс, включающий: дома N 2, N 3 и N 4 с подъездными стоянками, коммерческий подъезд 6 жилого дома N 1 и подъезды 1-5 жилого дома N 1, а также ЦТП и сети, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Университетская.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено обстоятельство того, что ООО "БЭСТ Сервис" является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Таким образом, единственной управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по ул. Университетская, р.п. Заречье Одинцовского муниципального района Московской области в период с 2008 года является истец.

В рамках исполнения своих обязанностей ООО "БЭСТ Сервис", как управляющей организацией, были заключены соответствующие договоры с предприятиями жилищно-коммунальных служб района на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие договоры, а также акты приемки услуг по указанным договорам.

Так, в спорный период ООО "БЭСТ Сервис" являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома в результате передачи дома по акту от застройщика в ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации. Впоследствии общее собрание собственников помещений, состоявшееся 22.07.2010 выбрало истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 1 по ул. Университетская, р.п. Заречье Одинцовского муниципального района Московской области.

Указанное обстоятельство также было установлено в рамках дела N А41-4611/12.

Представленные ООО "БЭСТ Сервис" в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание им коммунальных услуг собственникам помещений в спорном многоквартирном доме в период с 01.01.2011 по 30.11.2012.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом принадлежащие ответчику спорные квартир в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 заселены не были, плата за содержание данных квартир управляющей организации не вносилась, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 обязанность по содержанию спорных квартир в жилом доме N 1 по ул. Университетская, р.п. Заречье Одинцовского муниципального района Московской области, в том числе, по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, лежит на Администрации Одинцовского м/р МО.

Ссылка ответчика на то, что невозможность погашения спорной задолженности вызвана отсутствием бюджетных средств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения принятых им в силу закона обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Также арбитражный апелляционный суд, проверив произведенных истцом расчет, находит обоснованным удовлетворение требования ООО "БЭСТ Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу А41-9691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич